"CHEVRON,MULTINACIONAL NEGACIONISTA DEL GENOCIDIO ARMENIO",POR GABRIEL VARJABEDIAN (MONTEVIDEO,URUGUAY

Negacionismo hebreo

CONTROVERSIA POR LAS MATANZAS DEL IMPERIO OTOMANO

1. • Los armenios de Israel se movilizan para que Tel-Aviv reconozca el genocidio del siglo pasado
   
2. •  Muchos judíos pretenden, en cambio, que el suyo fue el único Holocausto
   

Oculto tras los muros del seminario armenio de la Ciudad Vieja de Jerusalén se levanta un discreto monumento al primer genocidio documentado del siglo XX. Siete cruces de granito simbolizan las siete antiguas provincias armenias de la Anatolia oriental, integrada primero en el Imperio Otomano y hoy en Turquía. Entre 1915 y 1923 sus habitantes fueron sistemáticamente asesinados y deportados por los militares otomanos. Un millón y medio de armenios perecieron, y el medio millón que sobrevivió fue despojado de sus bienes y expulsado a los desiertos de Siria e Irak.
Aquella tragedia moldeó la identidad armenia tanto como el Holocausto marcó la identidad judía. Pero lejos de apoyar a los armenios a universalizar el reconocimiento de su genocidio, Israel se ha convertido en uno de sus obstáculos más firmes.
Ankara niega que hubo una masacre premeditada y enmarca lo sucedido en el contexto de un conflicto interétnico entre turcos y armenios durante la primera guerra mundial. Israel, al igual que países como EEUU o España, evita pronunciarse al respecto y defiende que deben ser los historiadores y no los políticos los que decidan si realmente hubo genocidio.

"Silencio criminal"
Actualmente, entre Israel y los territorios palestinos, viven 6.000 armenios. El pasado lunes, un centenar de ellos salieron a la calle para exigir a su país de acogida un cambio de actitud. Frente al Ministerio de Exteriores desplegaron pancartas en las que podía leerse: "El silencio respecto al genocidio es un crimen en sí mismo", "Vergüenza a los negacionistas" o "Israel, quita tus manos del Congreso de EEUU".
Según algunos políticos israelís que apoyan a los armenios, el Estado judío está ejerciendo presión en EEUU para descarrilar la votación sobre el genocidio armenio prevista en el Congreso el 18 de noviembre. Hasta ahora solo la Unión Europea y 23 países lo han reconocido, a pesar de las presiones y amenazas turcas
"Como judío me siento avergonzado. No solo negamos el reconocimiento sino que algunos colegas del actual Gobierno están haciendo lo posible para que la resolución no salga adelante en EEUU", afirma a este diario Yair Tzaban, un exministro en el Ejecutivo de Yitzhak Rabin.

"Hecho irrevocable"
No parece ser la primera vez. Ya en 1989 el diario Haaretz publicaba en un titular: "Judíos y diplomáticos israelís trabajan para prevenir la conmemoración del Holocausto armenio" en Washington. Más tarde, en el 2000, la última vez que la superpotencia estuvo a punto de votar al respecto, el diario Turkish Daily News escribió: "Hemos sabido que la Administración y el Congreso estaban bajo presión del lobi judío para retirar la propuesta de la agenda".
De nada sirvió que, unos días antes, 126 investigadores del Holocausto judío, entre ellos el superviviente y premio Nobel Elie Wiesel, afirmaran conjuntamente "el hecho irrevocable" del genocidio armenio.
La primera explicación de la actitud de Israel está en la presión de Turquía. "A cambio de su relación privilegiada, los turcos reclaman de Israel que emplee su poder en Washington como contrapeso a los lobis griegos y armenios", dice el historiador George Hintlian. Para Tel-Aviv, la alianza con Ankara, bastión prooccidental y laico en un Oriente Próximo hostil y agitado por el islamismo militante, es crucial, sobre todo en el ámbito militar y del contraespionaje.

Repugnancia
Pero la postura oficial repugna a muchos israelís. "No puedo aceptar que unos intereses nos obliguen a actuar de esta manera, porque nos comportamos igual que aquellos países que se negaron a ayudar a los judíos antes y después del Holocausto para no perjudicar sus intereses nacionales", afirma Tzaban.
Hay también otra explicación. Algunos sectores judíos consideran que el reconocimiento del genocidio armenio devaluaría la importancia de la Shoa. "Quieren tener el monopolio para que el suyo sea el único Holocausto. El mismo Yad Vashem (la institución israelí para el recuerdo de las víctimas del Holocausto) habla de tragedia armenia, no de genocidio", apunta el historiador Hintlian.

Carteles arrancados
Este sentimiento, más arraigado en las instituciones que en la calle, se puede corroborar paseando por el barrio armenio de Jerusalén. Algunos judíos arrancan los carteles que recuerdan de forma perenne el genocidio. A veces incluso aparecen pintarrajeados con la inscripción: "Mentirosos". Como si ser los campeones del sufrimiento fuera un privilegio. Paradojas de la política, Israel e Irán están al fin de acuerdo en una cosa. Ambos piden más investigación para aclarar dos de las grandes infamias del siglo pasado. Israel, el genocidio armenio; e Irán, el Holocausto.

El Gobierno español debería anteponer el cumplimiento de sus compromisos internacionales en materia de derechos humanos a sus intereses políticos y rechazar las presiones económicas que pudiesen surgir al respecto.

Así lo creen las ONG firmantes de un manifiesto de apoyo a la jurisdicción universal, que han solicitado al Ejecutivo que no siga adelante con la reforma legislativa que restringe la potestad de los tribunales españoles.

En la práctica, el Congreso impide que la Audiencia Nacional investigue casos de tortura o genocidio en el extranjero, excepto que los presuntos responsables de los delitos se encuentren en nuestro país o que existan víctimas de nacionalidad española.

"El caso de las matanzas practicadas por el Ejército israelí es el más claro", indica Paco Calderón, vicepresidente de Sodepaz, quien cree que la decisión del Ejecutivo está relacionada con la decisión del juez Fernando Abreu de imputar al ex ministro de Defensa Benjamín Ben-Eliezer y a seis militares por un ataque en Gaza en el que murieron 14 civiles.

"Lo normal es que hubiese unos tribunales internacionales que juzgasen este tipo de casos, pero como al final no resulta así la posibilidad de que un tribunal español los saque adelante es muy importante", añade Calderón, quien cree que las presiones de Israel "han sido evidentes". Guantánamo, Tíbet o los desaparecidos ya son causas perdidas.

"Una limitación de los derechos de las víctimas"

Organizaciones, sindicatos y asociaciones de derechos humanos consideran, sin embargo, que "España tiene la obligación de mantener intacto en su legislación el principio de jurisdicción universal para juzgar a los responsables de la comisión de crímenes de guerra". Por ello, creen que la citada resolución incurre en un "claro incumplimiento de las obligaciones convencionales asumidas por el Estado español" y, en casos de genocidio, en "un acto de encubrimiento".

El manifiesto, que cuenta con el respaldo de personas del ámbito académico, político y jurídico, expone que la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que limitará la jurisdicción universal traerá consigo, además, "una evidente limitación de los derechos de las víctimas".

Calderón es consciente de que es difícil plantar (físicamente) ante un juez español a un presunto genocida, pero eso no resta valor al intento. "Es algo simbólico, formal, pero importante. Porque así se demuestra a nivel internacional que no se debe ni puede actuar, por ejemplo, como las dictaduras argentina o chilena", concluye el vicepresidente de Sodepaz, que ha estampado su firma junto a UGT, Ecologistas en Acción, CEAR o Unión Sindical Obrera, entre otras muchas organizaciones.
http://www.publico.es/espana/228670/manifiesto/apoyo/jurisdiccion/universal/genocidio/crimenes/contra/humanidad

Los turcos dicen que los armenios murieron en una ‘guerra civil’, y Bush le sigue la corriente a sus mentiras

¡Cómo caen los poderosos! El Presidente George Bush, el rey cruzado que levantaría la espada contra las fuerzas de la Maldad y la Oscuridad , el que dijo que sólo estaban “ellos o nosotros” en un eterno conflicto contra el “terrorismo mundial”; él mismo, terminó resultando, bueno, un inútil. La presión de unos generales turcos y una campaña multimillonaria de relaciones públicas a favor de negadores del Holocausto cometido por Turquía han transformado al león en cordero. No, ni siquiera en cordero – porque este animal, por naturaleza, es símbolo de inocencia – sino en un ratón de casa, una diminuta criatura que, vista desde lejos, puede hasta confundirse con una rata. ¿Estoy yendo demasiado lejos? No creo.

La “historia hasta ahora” es suficientemente familiar. En 1915, las autoridades turcas otomanas ejecutaron el genocidio sistemático de un millón y medio de cristianos armenios. Hay fotografías, reportes diplomáticos, documentos otomanos originales, los expedientes de un procedimiento judicial posterior a la Primera Guerra Mundial, las declaraciones de Winston Churchill y Lloyd George y un masivo reporte de la Oficina de Relaciones Exteriores Británica en 1915 y 1916 que prueban que todo es verdad. Hasta está apareciendo material filmado –películas verdaderas tomadas por camarógrafos militares occidentales en la Primera Guerra Mundial – que demuestran que el primer Holocausto del siglo XX, perpetrado frente a funcionarios alemanes que más tarde perfeccionarían sus métodos para el exterminio de seis millones de judíos, fue tan real como unos pocos sobrevivientes armenios continúan alegando.

Pero los turcos no nos permiten decirlo. Han chantajeado a los poderes occidentales – incluyendo a nuestro propio gobierno británico, y ahora incluso al norteamericano –para que le hagan el juego a sus desvergonzadas negativas. Estas maniobras (y tristemente creo que seguiremos repitiéndolas, porque todas las agencias de noticias y los gobiernos continúan haciéndolo por temor a la furia de Ankara), incluyen la frasesita de que los armenios murieron en una “guerra civil”, que en todo caso estaban colaborando con los enemigos rusos de Turquía, que murieron menos armenios de los que dicen, y que murieron la misma cantidad de musulmanes turcos que armenios.

Y ahora el Presidente Bush y el Congreso de los Estados Unidos le han seguido la corriente a estas mentiras. Hubo brevemente un momento histórico en el que Bush podía haber aparecido con la cabeza en alto después de que el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos votó el mes pasado para condenar las masacres de armenios como un acto de genocidio. Ancianos sobrevivientes armenio americanos se reunieron en un panel de la Cámara para escuchar el debate. Pero en cuanto los generales fosilizados de Turquía comenzaron a amenazar a Bush, yo supe que iba a ceder.

Escuchen, primero, al General Yasar Buyukanit, jefe de las fuerzas armadas turcas, en una entrevista con el periódico Milliyet. La aprobación de la resolución del Congreso norteamericano, dijo, fue “triste y lamentable” en vista de los “fuertes lazos” que Turquía mantenía con sus socios de la OTAN. Y si esta resolución era aprobada por la Cámara de Representantes en pleno, entonces “nuestras relaciones militares con los Estados Unidos  nunca volverían a ser como fueron en el pasado… Los Estados Unidos, en ese aspecto, se ha dado un tiro en el pie”.

Ahora escuchen cómo el Sr. Bush se cuadra frente al general turco. “Todos lamentamos profundamente el trágico sufrimiento del pueblo armenio… Pero esta resolución no es la respuesta apropiada a estas históricas masacres. Su aprobación dañaría profundamente nuestras relaciones con un aliado clave de la OTAN y de nuestra guerra global contra el terrorismo”. Me encantó la última parte acerca de la “guerra global contra el terrorismo”. Nadie – aparte de los judíos de Europa – ha sufrido más por el “terrorismo” que los armenios de Turquía en 1915. Pero que la OTAN importe más que la integridad de la historia – que la OTAN resulte tan importante un día que los Bushes de este mundo tengan que mentir sobre el Holocausto judío para aplacar a una eventual resurgente Alemania militar – no se puede creer.

Entre quienes deberían bajar la cabeza de vergüenza están quienes alegan que están ganando la guerra en Irak. Entre ellos están el cada vez más desorientado General David Petraeus, comandante norteamericano en Irak, y el errante embajador de los Estados Unidos en Bagdad, Ryan Crocker; ambos advirtieron que la aprobación en pleno de la resolución relativa al Genocidio Armenio “perjudicaría el esfuerzo de guerra en Irak”. Y no se equivoquen, hay fortunas detrás de este desagradable episodio de negacionismo del Holocausto.

El ex Representante Robert L. Livingston, Republicano de Louisiana, ya ha recibido hasta 12 millones de dólares de los turcos para su compañía, el Grupo Livingston, por dos exitosos intentos previos de pervertir la causa de la justicia moral y obstaculizar resoluciones del Congreso en relación con el genocidio. Él personalmente escoltó a funcionarios turcos a Capitol Hill para amenazar a congresistas norteamericanos. Ellos entendieron el mensaje. Si se aprobaba la resolución, Turquía prohibiría el acceso a la base aérea de Incirlik, por la que pasa el 70 por ciento de los suministros aéreos norteamericanos a Irak que transitan por Turquía.

En el mundo real, esto se llama chantaje – y por eso Bush estaba destinado a caer. El Secretario de Defensa Robert Gates fue aún más pusilánime –aunque a él obviamente no le importan un bledo los detalles de la historia. Según dijo, Petraeus y Crocker “creen claramente que el acceso a las bases aéreas y las carreteras y demás en Turquía se pondría en riesgo si se aprueba esta resolución….”

Qué terrible la ironía que Gates balbuceó. Porque por estas mismas “carreteras y demás” caminaron los cientos de miles de armenios en sus marchas hacia la muerte en 1915. Muchos fueron obligados a abordar trenes para transporte de ganado que los llevaron a su muerte. Una de las líneas ferroviarias por las que viajaron iba hacia el este en dirección a Adana – un importante punto de recolección de los condenados cristianos de la Armenia occidental – y la primera estación de la línea se llamaba Incirlik, el mismo Incirlik que hoy en día es sede de la inmensa base aérea que hoy Bush tanto teme perder.

Si el genocidio que Bush se niega a reconocer no hubiera sucedido – como alegan los turcos – los norteamericanos estarían hoy pidiendo permiso a los armenios para usar Incirlik. Todavía esta viva – en Sussex, si hay alguien que quiera verla – una anciana sobreviviente armenia de esa región que recuerda cómo los gendarmes turcos otomanos prendieron fuego a una pila de bebés armenios vivos en la carretera cerca de Adana. Estas mismas “carreteras y demás” son las que tanto le preocupan al temeroso Sr. Gates.

Pero no teman. Aunque Turquía haya logrado asustar a Bush, él todavía está listo para agitarle la jaula a los siempre poderosos persas. La gente debe estar interesada en impedir que Irán adquiera el conocimiento necesario para hacer armas nucleares si están “interesados en impedir la Tercera Guerra Mundial”, nos ha advertido Bush. ¡Qué pifia! Bush ni siquiera logra reunir el coraje necesario para decir la verdad acerca de la Primera Guerra Mundial.

¿Quién nos hubiera dicho que el líder del mundo occidental –el que nos iba a proteger contra el “terrorismo mundial” – se iba a convertir en el David Irving de la Casa Blanca ?*

*Nota de la Traductora : David Irving es un escritor británico que ha sido muy desacreditado como historiador por su persistente negación del Holocausto cometido contra los judíos en la Primera Guerra Mundial. Se le acusa de antisemita y racista. Fue enjuiciado y condenado en Austria por glorificar al partido nazi alemán e identificarse con él. También ha sido enjuiciado en Alemania, Italia y Canadá. Información tomada de Wikipedia.

Tomado de la Página Web de The Independent
Traducido por Lucía de Devletian
Link a la noticia original en idioma inglés:
http://news.independent.co.uk/fisk/article3146418.ece

–¿Cómo define a Monsanto?

–Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas veces condenada por sus actividades industriales, por ejemplo el caso de los PCB, producto que ahora está prohibido, pero sigue contaminando el planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los transformadores de energía. Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que eran productos muy tóxicos, pero escondió información y nunca dijo nada. Y es la misma historia con otros dos herbicidas producidos por Monsanto, que formaron el cóctel llamado “agente naranja” utilizado en la guerra de Vietnam, y también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo. Es más, manipuló estudios para esconder la relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen que esto es el pasado, pero no es así, es una forma de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con los transgénicos y el Roundup.

–¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el orden global?

–Tiene prácticas comunes en todos los países donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus productos, pero no sólo eso, también miente y falsea estudios sobre sus productos. Otra particularidad que se repite en Monsanto es que cada vez que científicos independientes tratan de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos, tienen presiones o pierden sus trabajos. Eso también sucede en los organismos de Estados Unidos como son la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de Protección Ambiental). Monsanto también es sinónimo de corrupción. Dos ejemplos claros y probados son el intento de soborno en Canadá, que originó una sesión especial del Senado canadiense, cuando se trataba la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue condenada porque corrompió a cien altos funcionarios para poner en el mercado su algodón transgénico. No dudamos que hay más casos de corrupción donde Monsanto es quien corrompe.

–Usted también afirma que la modalidad de “puertas giratorias” es una práctica habitual.

–Sin duda. En la historia de Monsanto siempre está presente lo que en Estados Unidos se llama “la puerta giratoria”. Un ejemplo claro: el texto de reglamentación que regula los transgénicos en Estados Unidos fue publicado en 1992 por la FDA, la agencia norteamericana encargada de la seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba eso, hasta antes de este trabajo. Cuando decían que un producto había sido aprobado por la FDA pensaba que era seguro. Ahora sé que no es así. En el ’92, el texto de la FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un ejemplo muy claro de “puerta giratoria”. Hay mucho ejemplos, en todo el mundo.

–Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan buena prensa?

–Por falta de trabajo serio de los periodistas y la complicidad de los políticos. En todo el mundo es igual.

–¿Por qué Monsanto no habla?

–¿Has probado llamarlos?

–Sí, pero no aceptaron preguntas.

–También es lo mismo en todo el mundo. Ante cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una sola política: “No comments” (sin comentarios).

–¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de alimentos?

–La meta de Monsanto es controlar la cadena alimentaria. Los transgénicos son un medio para esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo. La primera etapa de la “revolución verde” ya quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento con utilización de pesticidas y la contaminación ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de esa “revolución”, donde la clave es hacer valer las patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver con la idea de alimentar al mundo, como se publicitó en su momento. El único fin es aumentar las ganancias de las grandes corporaciones. Monsanto gana en todo. Te vende el paquete tecnológico completo, semillas patentadas y el herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te hace firmar un contrato por el cual te prohíbe conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se puede utilizar un glifosato genérico. En este modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. De paso, recordemos, que la soja transgénica que se cultiva aquí no es para alimentar a los argentinos, es para alimentar a los puercos europeos. Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de Europa deban etiquetarse con que fueron alimentadas con soja transgénica. Se dejará de comprar carnes de ese tipo y Argentina también recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de soja.

–Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué particularidades encontró en la región?

–Hay que recordar que Monsanto entró aquí gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió que la soja transgénica entrara sin ningún estudio. Fue el primer país de América latina. Luego desde Argentina se organizó un contrabando de semillas transgénicas, de grandes productores, hacia Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a legalizarlo porque eran cultivos que luego se exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja transgénica en la región, y en tan pocos años. Es un caso único en el mundo.

–En la década del ’90 Argentina era denominada como alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas con soja transgénica y la utilización de 168 millones de litros sólo de glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno modelo de los agronegocios?

–Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero también hubo algunos problemitas con el alumno modelo. Como las semillas transgénicas son patentadas, Monsanto tiene el derecho de propiedad intelectual. Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados Unidos, que les hacen firmar a los productores un contrato en los que se comprometen a no conservar parte de sus cosechas para resembrar el año próximo, lo que suelen hacer los agricultores de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como una violación de su patente. Entonces Monsanto envía la “policía de genes”, que es algo increíble, detectives privados que entran a los campos, toman muestras, verifican si es transgénico y si el agricultor ha comprado sus semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y Monsanto gana. Es parte de una estrategia global: Monsanto controla la mayoría de las empresas semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada campesino compre sus semillas. Lo que pasó aquí es que la ley argentina no prohíbe guardar las semillas de una cosecha y utilizarlas en la próxima siembra. En un primer momento Monsanto dijo que no iba a pedir regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato. Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el acuerdo inicial y por eso mantiene un enfrentamiento judicial con su alumno preferido.

–El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo. Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus efectos, pero hay pocas prohibiciones.

–Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie puede negar lo que traen aparejadas las fumigaciones con este herbicida, totalmente nocivo. Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en algún momento, como fue el PCB, estoy segura de que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar el peligro de los agroquímicos y los OGM (Organismos Genéticamente Modificados).

–Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen desde hace décadas que con transgénicos y agrotóxicos se logrará aumentar la producción, y así se acabará con el hambre del mundo.

–Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira. ¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha perdido en la producción de otros alimentos básicos y aún hay hambre. Este modelo es el modelo del monocultivo, que acaba con otros cultivos vitales. Es una transformación muy profunda de la agricultura, que lleva directo a la pérdida de la soberanía alimentaria, y lamentablemente ya no depende de un gobierno para poder revertirlo.

–¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama “la dictadura de la soja”?

–Es una dictadura en el sentido de un poder totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro que quien controla las semillas controla la comida y controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene un poder totalitario. Es tan claro que hasta Syngenta, otra gran empresa del sector y competidora de Monsanto, llamó a Brasil, Paraguay y Argentina “las repúblicas unidas de la soja”. Estamos en presencia de un programa político con fines muy claros. Una pregunta simple lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los productores, lo decide Monsanto. La multinacional decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos, lo decide una empresa. Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a ser muy fuerte, con un modelo de agrocombustibles que acarrea más monocultivo. Y, a esta altura, ya está claro que el monocultivo es pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el camino hacia el hambre.

–¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agronegocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa?

–Antes pensaba que cuando un estudio era publicado en una prestigiosa revista científica, se trataba de un trabajo serio. Pero no. Las condiciones en que se publican algunos estudios son tristes, con empresas como Monsanto presionando a los directores de las revistas. En el tema transgénico queda muy claro que es casi imposible realizar estudios del tema. En muchas parte del mundo, Estados Unidos o Argentina, los laboratorios de investigación son pagados por grandes empresas. Y cuando el tema es semillas, transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre está presente y siempre condiciona las investigaciones.

–¿Los científicos tienen temor o son cómplices?

–Ambas cosas. El temor y la complicidad están presentes en los laboratorios del mundo. En el libro dejo claro que hay científicos, en todos los países, cuya única función es legitimar el trabajo de la empresa.

–¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como Monsanto avancen?

–Los gobiernos son los mejores propagandistas de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Realizan un trabajo de lobby increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su información, sus revistas y fotos, todo muy lindo. Les dicen a los políticos que no habrá contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados franceses han denunciado públicamente las presiones de Monsanto, hasta reconocieron que la compañía contactó a cada uno de los 500 diputados para que legislen según los intereses de la empresa.

–¿Y el papel de los medios de comunicación?

–Me da mucha pena porque soy periodista y creo en lo que hacemos, creo que es una profesión con un papel muy importante en la democracia, pero hay una gran manipulación de los medios. En todo lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja seriamente. Los medios miran la propaganda de Monsanto y la publican sin cuestionamientos, como si fueran empleados de la empresa. También es público que Monsanto invita a comer a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los periodistas van muy contentos, pasean por los laboratorios, no preguntan nada y ya. Así funcionan los medios con Monsanto. También registré casos en los que Monsanto busca, en cada medio de comunicación, un defensor. Establece contacto con él y logra opiniones favorables. No sé si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su objetivo. En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos artículos de suplementos rurales se ve que en lugar de artículos periodísticos son publicidades de Monsanto. No pareciera que un periodista lo escribió, fue directamente la compañía.

–¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el Gobierno y las entidades patronales del agro?

–En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba furioso por el asunto de las regalías reclamadas por Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto. Y además hablaba de los problemas que traía la soja, hasta me puso en contacto con pequeños productores que me hablaron de las mentiras de Monsanto, de la resistencia que mostraban las malezas, que había que utilizar más herbicidas y que los campos quedaban como tierra muerta. Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba ese modelo, afirmaba que la soja traía la destrucción de la agricultura familiar y me decía que Federación Agraria representaba ese sector, que enfrentaba a los pools de siembra y a las grandes empresas. Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó que ahora se une con las entidades más grandes, me extraña mucho el cambio que muestra. Y encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina de Productores de Siembra Directa –integrada por todas las grandes empresas del sector, incluidas las semilleras y agroquímicas–), que es la que más gana con todo este modelo, y que apareció poco en este conflicto. Aapresid manipula todo y está con los grandes sojeros, que no son agricultores y que hasta promueven un modelo sin agricultores. Entonces no entiendo cómo Federación Agraria dice representar productores chicos y está con Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy extraño, no se entiende.

–¿Y el papel del Gobierno?

–Las retenciones pueden ser que frenen algo del proceso de sojización. Pero no es una solución frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene que ser algo mucho más radical y no a corto plazo. Claro que la tentación de los gobiernos es grande, la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a largo plazo. No hay soluciones simples y cortoplacistas para un modelo que echa a campesinos de sus tierras y, fumigaciones mediante, contamina el agua, la tierra y la gente.

http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/index.html

Un debate sobre el negacionismo

Con toda conciencia de la polémica entre libertad de expresión y discriminación, el Instituto contra la Xenofobia abrió un debate con un proyecto de ley. Se invita a juristas y al público a opinar si corresponden penas de prisión y sobre qué incluir.

Un verano por demás convulsionado vivió la titular del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo (Inadi), María José Lubertino. Es que a partir de hechos tan disímiles como fueron algunas expresiones en las manifestaciones de agrupaciones de izquierda y de organizaciones sociales contra el ataque israelí en la Franja de Gaza, el escrache al empresario y actual tesorero del Consejo Judío Mundial, Eduardo Elsztain, y las declaraciones del obispo lefebvrista negacionista del Holocausto nazi Richard Williamson, renacieron las discusiones acerca de una supuesta ola de expresiones antisemitas al interior de la sociedad argentina.

Lubertino no estuvo ajena a esta polémica, que incluso la tuvo como destinataria de una dura crítica por parte de las cúpulas de la DAIA y la AMIA cuando afirmó que “Israel violó el derecho internacional y eso se le vino en contra”. Pero desde el Inadi reaccionaron con velocidad y Lubertino impulsó dos denuncias. Una contra el dirigente de Convergencia Socialista, Juan Carlos Beica, y la segunda ante la aparición de esvásticas y pintadas en las vallas de una escuela primaria del barrio de Floresta. Las relaciones se encauzaron del todo a partir de la decisión de expulsar del país a Williamson por parte del gobierno nacional.

Ahora, la ex diputada radical rescata como positivos aquellos agitados días y apuesta a que continúe el debate público a partir de un preproyecto de ley. La idea que impulsa su organismo plantea penalizar a aquellos que nieguen, reivindiquen o banalicen el holocausto judío, el genocidio armenio y el terrorismo de Estado aplicado por la última dictadura militar que asoló a nuestro país. En la presentación realizada el martes pasado, Lubertino, acompañada por el secretario general de la DAIA y miembro del consejo directivo del Inadi, Miguel Zechín, resaltó que “no queremos imponer, sino suscitar un debate. Creemos que un debate de este tipo va a generar mayor conciencia. No sabemos aún cuáles serán los consensos, pero esta actitud educativa, docente y de concientización es el aliado más eficaz para la batalla cultural que queremos dar en pos de erradicar la ignorancia que genera prejuicios”.

La propuesta contempla la apertura de la discusión por aproximadamente 30 días hábiles en los que el Inadi compilará las distintas perspectivas sobre penalidades para los casos citados. En el borrador, que podría convertirse en el artículo 3 bis de la Ley 23.592, se puede prever la aplicación de prisión de un mes a dos años a quien difundiera por cualquier medio de ideas o doctrinas la negación o justificación de los tres genocidios mencionados.

En lo que refiere a la dinámica que tendrá el debate en sí, están convocados a participar penalistas, constitucionalistas, profesores de derechos humanos, organismos de derechos humanos y organizaciones de las comunidades involucradas (armenia y judía). Además, los ciudadanos y la opinión pública en general contarán con un espacio en la página web del Inadi (www.in adi.gov.ar) donde podrán manifestar sus posiciones.

En diálogo con Página/12, la ex participante del reality El candidato de la gente contó los pormenores de la iniciativa y se explayó respecto de la penalidad, los peligros de la criminalización y la situación de vulnerabilidad en la que se podría encontrar la libertad de expresión. “El objetivo es abrir un debate porque a veces existe en nuestra propia sociedad un doble discurso. Los mismos actores que a veces exigen determinadas penas son los que simultáneamente exigen amplia y total libertad de expresión. Durante algunos días algunos dijeron que el Inadi había incumplido por no condenar penalmente a Williamson, medida que no podíamos tomar porque la negación del Holocausto no configura un delito en la Argentina.”

Además, Lubertino explicó que “la idea es que la discusión no esté en abstracto, por eso presentamos un proyecto borrador, no tiene que ver para nada con una postura tomada. Yo soy defensora del Código Penal mínimo al igual que nuestro magistrado de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni”. Pero, aunque no lo diga, es indudable que fue un informe técnico del Inadi, a partir del caso Williamson, en el que se constató que la negación del Holocausto judío se encuentra penada en diversos países europeos, entre ellos Alemania, España, Suiza, Bélgica, Austria y Francia. Agregándose que en Suiza está penada la reivindicación o la negación de cualquier genocidio, partiendo de una configuración genérica de este concepto.

Lubertino se dio tiempo para analizar los dilemas de un valor paradigmático desde los orígenes de la modernidad. Enfatizó que “me parece muy interesante hacer un debate público sobre un valor como la libertad de expresión, un debate que no este impuesto ni sobrecargado. Es claro que este debate tiene que ver con la antinomia libertad de expresión versus no discriminación, además de la definición de genocidio y su amplitud”. Sincera, dejó en claro su mirada. “Nuestra Corte Suprema ha dicho que no se puede abusar ilimitadamente de la libertad de expresión y yo opino igual: creo que es un valor relativo que si vulnera el principio de no discriminación puede ser muy brutal.”

Informe: Tomás Forster

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-120765-2009-03-01.html