Rey de Reyes 的个人资料 Rey de Reyes照片日志列表更多  |  工具 帮助 |
|
11月17日 CON RESPONSABILIDA Y SIN TRAICIONAR LA MEMORIA SE LLEGA A LA CONFIANZA MUTUA17
Nov 2009
¿Restaurar la Confianza Mutua?
Otros
con demasiada liviandad intentan nublar el razonamiento de la opinión
pública. Afirmando lo inofensivo y lo sencillo de la letra de estos
protocolos, considerando a la revisión histórica como una instancia
donde el Gobierno armenio, exigirá el reconocimiento del genocidio con
total naturalidad y sin presiones. 2
Nov 2009
Responsables del exterminio armenio
Por Súlim Granovsky Autor del libro Exterminio armenio, ¿holocausto olvidado o silenciado?, en proceso de edición. Mehemet
Talaat fue ministro del Interior del Triunvirato que ordenó el
exterminio de 1.500.000 armenios en el período 1915-1923. La excusa fue
que durante la Primera Guerra Mundial que estaba desarrollándose, los
armenios eran espías de los rusos, que combatían a los turcos junto con
Francia e Inglaterra. Ninguna novela de intrigas internacionales, la
más absurdamente fantasiosa, imagina semejante caudal de espías, pero
esa falsa justificación permitió que sólo en una noche se asesinase a
la élite cultural armenia capaz de organizar la resistencia, se diese
un segundo paso al incorporar a las fuerzas armadas a los hombres de
hasta 45 años para desmovilizarlos luego, quitarles las armas y
condenarlos a trabajos forzados donde fueron muriendo por el trato
cruel, el hambre y las inclemencias del tiempo. Tampoco eran espías las
jóvenes armenias tatuadas en la cara para evitar su fuga antes de
esclavizarlas en los harenes, ni las viejas y los viejos, y los niños
condenados a cruzar a pie el desierto en pos de un exilio en Siria al
que muy pocos accederían porque eran muertos a hachazos en los caminos
por los soldados turcos. Las convenciones vigentes actualmente reconocen el derecho de los sobrevivientes y sus herederos a recuperar los bienes y percibir las indemnizaciones por las acciones de los Estados y sus gobernantes responsables del latrocinio, porque el genocidio es un crimen de lesa humanidad que no prescribe. La República de Armenia –que firma los protocolos– también tiene esos derechos reivindicativos. La teoría de la continuidad jurídica de los Estados hizo posible que la República Alemana asumiese los costos por las acciones del Tercer Reich. Por otra parte los protocolos le abren las puertas de la UE a Turquía, cuyo ingreso era resistido por su negacionismo respecto del Exterminio de 1915/1923. Es comprensible el rechazo unánime de la propia población de la
República Armenia y de la cohesionada diáspora a través de sus
asociaciones comunitarias distribuidas por todo el mundo. O habrá que
admitir que tenía razón Adolfo Hitler cuando tras arengar a sus
generales antes de invadir Polonia y autorizarlos a terminar con los
eslavos, les anticipaba la impunidad porque, decía, “¿Quién se acuerda
del exterminio de los armenios?” 11月16日 Encrucijada armenia: Proyectos y realidades Opinión
11月6日 Ley sobre genocidios apunta a los Derehos Humanoshttp://www.lv16.com/r6/noticias/index_id.php?id=001323 Difunden ley provincial sobre el Holocausto Judío y el Genocidio Armenio |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
Entre 1894 y 1896 tribus kurdas motivadas por el sultán Abdul Hamid II asesinaron a unos 300.000 cristianos. Era el preludio del intento turco de exterminar a los armenios, que en las primeras décadas del siglo XX tuvieron 1 millón y medio de muertos, incluyendo cristianos asirio-caldeos, y otro millón fue deportado, caminando centenares de kilómetros por las zonas semidesérticas de Siria. Algunos escaparon a Rusia, Europa y Estados Unidos.
¿Cómo se llegó a ese punto? 
Estados Unidos abrió en enero de 1895 dos consulados en Elazig y Erzurum, debido al riesgo de los misioneros norteamericanos que trabajaban en poblaciones que sufrían matanzas de origen religioso.
Tropas rusas y armenias derrotaron a los turcos en 1917, pero la Revolución Rusa les permitió recuperar el terreno perdido, aunque el tratado de Mudros (30 de octubre de 1918) los obligó a regresar a las líneas de 1914 y el de Sevrés (agosto de 1920) reconocía la independencia de la Armenia histórica y las fronteras serían delimitadas por un arbitraje del presidente norteamericano Thomas Woodrow Wilson.
Cronología de un genocidio
S. XVI - XIX.: Otomanos y Persas se enfrentan por la región. 
1915.: Segunda fase del genocidio: deportaciones y matanzas masivas, con más de 1.000.000 de muertos.
| "La Causa Armenia no puede transformarse en un mero altar para rezar por nuestros muertos" | |||||||||
| Homilia del Catolicós de la Gran Casa de Cilicia Aram I | |||||||||
| |||||||||
|
En el monasterio de Antilias, ante la capilla de los Mártires y en presencia de miles de personas, el Catolicós Aram I pronunció la homilía que resumimos a continuación, el 10 de octubre de 2009 a las 18 horas, en momentos en que se firmaban en Suiza los protocolos entre Armenia y Turquía. La historia de las naciones se construye a través de “SI” y “NO” colectivos. La voluntad colectiva de una nación, su fe y su imagen se expresan por su “SI” o por su “NO”, transformándose en la senda de la vida de la nación, la fuente de su poder, el motivo de su lucha y la garantía de su permanencia. Así ha sido también la historia de nuestro pueblo. Observen nuestra historia de canciones y heridas, de padecimientos y victorias a través de los siglos. Con el “NO” de Haig contra Bel, el “NO” de San Gregorio el Iluminador contra el rey Drtad, el “NO” de Vartán Mamigonián y Ghevont Ierets contra Hazguerd, el “NO” colectivo de nuestro pueblo contra las exacciones y las persecuciones de los Imperios Bizantino y Otomano, los “NO” que con profunda fe y firme determinación y sacrificio opusimos en todos los momentos de nuestra historia, forjamos nuestra victoria para vivir y permanecer. Junto al “NO” nuestro pueblo tuvo la valentía de pronunciar el “SI” colectivo. Dijo “SI” a la fe cristiana y a sus mandamientos. Dijo “SI” a los valores espirituales e intelectuales que conformaron su identidad. Dijo “SI” a todos los desafíos, de vida o de sangre, que aseguraban el triunfo de nuestra nación o de la patria, para desembocar en la idependencia y la unión. En otras palabras el pueblo armenio, con sus unánimes “NO” y “SI” registró enormes éxitos en la construcción de la nación y de la patria y permaneció en las sendas sangrientas de la historia. Hoy, nuestro pueblo se encuentra ante una coyuntura decisiva de su historia contemporánea. En todas partes la vida armenia está convulsionada. El pueblo armenio, con todos sus sectores, rechaza los protocolos que en estos mismos momentos se han firmar en Suiza entre los estados de Armenia y Turquía. Pese a las aclaraciones formuladas al respecto, de hecho nuestro pueblo no está convencido. Nosotros, dedicados al servicio de este pueblo, no podemos desoir su clamor colectivo. El Genocidio es una llaga permanente en el cuerpo de cada armenio y de toda la armenidad, es una cuestión prioritaria de importancia pannacional. Por lo tanto, el clamor popular desde el Líbano hasta los Estados Unidos, desde las comunidades europeas hasta la lejana Australia y en toda la Diáspora no es una imagen común. Es nuestro pueblo mismo la fuente de nuestra fuerza colectiva. No olvidemos que la Patria es el pueblo, que el Estado es el pueblo, que la Iglesia es el pueblo. Cuando el pueblo está ausente, ellos pierden su esencia y objetivo. La historia exhibe acuerdos que se firman y luego se rompen. Lo esencial es el “NO” o el “SI” del pueblo. La historia también enseña que las estructuras y los imperios advienen y desaparecen. Lo eterno es el pueblo, la potencia colectiva del pueblo, la voluntad colectiva que aglutina su valentía y su sabiduría. En este momento, nuestro pueblo vuelve a decir su “NO” o su “SI” ante los restos de nuestro millón y medio de mártires, con fe renovada, firme determinación y consciente de su compromiso. “NO” a todos los acuerdos que ponen en duda el primer Genocidio del siglo XX planeado y ejecutado contra el pueblo armenio por la Turquía otomana en 1915. El Genocidio Armenio es una página negra de la historia, con testimonios de testigos y pruebas irrefutables. En consecuencia, no puede ser tema de discusión ni objeto de negociación por nadie, en ninguna circunstancia. “NO” a todas las mentalidades que a través de algunas firmas pretenden alejar de la vida de nuestro pueblo a Kars y Ardahán, a Sis y Aní, nuestros monasterios e iglesias seculares, amasados con el sudor y la sangre, el incienso y la oración de nuestros antepasados, nuestro Ararat eterno… “NO” a todos los procedimientos que buscan introducir fisuras en nuestras comunidades, separando a la Diáspora de Armenia o a Armenia de la Diáspora, como lo intenta la Turquía genocida por medio de su presidente y su primer ministro. La unidad de nuestro pueblo, pese a la diferencia de opiniones, debe ser la “ley de leyes” para cada armenio. Ser distinto no significa estar aislado. Ser distinto no significa supeditar los intereses supremos y elevados valores de la nación y de la patria a consideraciones y cálculos circunstanciales. “NO” también significa “SI”. Atentos a la voz de nuestra historia, fieles a la voluntad de nuestros mártires, hoy también gritamos nuestro “SI” colectivo y unánime. “SI” a todas las labores que continuarán, fieles al santo legado de nuestros mártires, con renovada energía para recuperar nuestros derechos violados. Que el mundo sepa que el pueblo armenio mantiene sus reclamos; ninguna renuncia a nuestros derechos, ningún retroceso en nuestra lucha reivindicatoria. Nuestros mártires nos advierten: no tienen derecho a otorgar un certificado de impunidad a la Turquía genocida que ha masacrado a un millón y medio de armenios. En verdad, ¡qué burla…! Hace apenas algunos días fue encarcelado en Uganda para ser juzgado por el tribunal internacional, uno de los autores del genocidio de Ruanda. Y los hijos de los genocidas del pueblo armenio tratan hoy de silenciar sus reivindicaciones mediante negociaciones. “SI” a todas las iniciativas que reclaman indemnizaciones al genocida, más allá del reconocimiento del Genocidio. No olvidemos el genocidio cometido por Hitler, como así también todos los genocidios del siglo XX, que no sólo fueron reconocidos internacionalmente sino que también recibieron las indemnizaciones correspondientes. “SI” a todos los esfuerzos tendientes a fortalecer aun más la unidad de nuestro pueblo y profundizar la cooperación entre Armenia y la Diáspora. El fortalecimiento de Armenia es el deber ineludible de todo armenio y de toda la armenidad. Que el pueblo de la Patria tenga la seguridad de que la Diáspora apoyará en cualquier circunstancia el fortalecimiento de Armenia y Karabagh. ¿Qué patrocinan hoy las grandes potencias en Suiza con la firma de los protocolos? ¿La negación del Genocidio Armenio, la afirmación de la inocencia de Turquía, la confirmación de la injusticia? La comunidad internacional debe pedir cuentas a los herederos de los autores del crimen de genocidio, tal como lo exigen las leyes internacionales y todos los convenios entre las naciones. Nosotros permanecemos fieles al legado de nuestros mártires, a nuestras reivindicaciones nacionales. Nuestro Señor Jesucristo dijo: “Que vuestro sí sea sí y vuestro no, no” (Mateo, 5.37). La palabra de la Diáspora ha sido clara: “Quien quiera oir que oiga” (Mateo, 1.15). Fiel al legado de Cristo, nuestro pueblo mantuvo su compromiso a todos los “NO” y “SI” que pronunciara en el transcurso de su historia milenaria. Con la misma fidelidad y compromiso, en este momento miles de armenios reunidos en el monasterio de Antilias en torno a la capilla con los restos de los mártires, manifiestan su unánime “NO” histórico. Estoy convencido de que a este “NO” se unen los hijos, nietos y bisnietos de los mártires, esparcidos por todos los rincones del mundo. Esta secular Santa Sede patriarcal, como víctima del Genocidio, marchó junto al pueblo camino del Gólgota. Fiel a su misión espiritual y a su deber nacional el Catolicosado de la Gran Casa de Cilicia permanecerá junto al pueblo con renovada fe y determinación, en nombre de la reivindicación de sus derechos. NO a la capitulación, NO al derrotismo, He aquí nuestro camino, el camino del armenio… S.S. ARAM I | |||||||||
EXIGEN A EEUU:"definir el exterminio deliberado de 1,500,000 armenios como genocidio" en la declaración presidencial anual sobre los acontecimientos de Armenia.
Un senador exige a Obama reconocimiento del genocidio armenio |
 |
| 2009-10-21 |
|
WASHINGTON,
2009 (AFP) - El senador estadounidense Robert Menéndez presentó el
miércoles un proyecto de resolución en la cámara alta para reclamarle
al presidente Barack Obama que reconozca como "genocidio" las masacres
armenias por el Imperio Otomano a principios del siglo XX. |
Marek Edelman, Guardián de la Memoria Por Jack Fuchs
Nunca permitió que lo llamasen héroe. Hablaba poco de su experiencia durante la Segunda Guerra Mundial, y cuando lo hacía no se centraba nunca en sí mismo, ni en su heroísmo sino en la tragedia de un pueblo conducido a la muerte. Marek Edelman fue testigo de ese horror y se constituyó en un emblema de la resistencia, la dignidad humana y la libertad.
En el momento de la invasión nazi a Polonia, el primero de septiembre de 1939, Edelman era un joven miembro del Bund, organización socialista judía. En noviembre de 1940, con la creación del Gueto de Varsovia, medio millón de judíos son encerrados y sometidos a condiciones de vida infrahumanas. Un año más tarde, más de la mitad había muerto a causa de enfermedades o de hambre.
En julio de 1942, comienzan las deportaciones masivas desde el Gueto. Durante los siguientes sesenta días, más de 265.000 judíos son deportados a Treblinka, donde la mayoría muere en las cámaras de gas. Al descubrir el destino de las deportaciones, los jóvenes del Gueto, aquellos activos en distintos grupos o partidos políticos, planean el Levantamiento. Cuando los nazis deciden liquidar el Gueto, en abril de 1943, quedando alrededor de 60.000 personas que serían transportadas a los campos de la muerte, la resistencia implementa su plan, el 19 de abril. Entre sus comandantes se encontraba Marek Edelman, con 23 años de edad.
Edelman decía: “Ninguno de nosotros pensaba que nos salvaríamos. Sabíamos que era imposible. Pero nosotros luchamos para proteger la vida de la gente en el Gueto, extenderla aunque fuera por un día, dos, o cinco”. Luego de una fuerte lucha, los líderes del Levantamiento, rodeados en el bunker, viendo la imposibilidad de escapar, se suicidan el 8 de mayo de 1943.
Edelman no estaba en el bunker. Junto a un pequeño grupo de sobrevivientes, pasó al lado ario de Varsovia, y se escondió con la ayuda de grupos de partisanos judíos en los bosques cercanos. Durante los meses de agosto y septiembre de 1944, Marek Edelman luchó asimismo en el levantamiento polaco que pretendía liberar Varsovia de los alemanes, ante el avance del Ejército Rojo.
Después de la Guerra, Edelman estudió Medicina en Lodz, se convirtió en cardiólogo y formó más tarde parte de la oposición democrática y del movimiento Solidaridad. Construyó una vida plena y comprometida, luego de la intensidad del horror del que fue testigo.
Entretanto, en 1968, su mujer e hijos se van de Polonia, luego de las purgas comunistas antisemitas. Marek Edelman decide quedarse. Repetía hasta el cansancio: “Cuando eres responsable por la vida de 60.000 personas, no puedes dejar ni abandonar el recuerdo, la memoria de ellas”. Sintió que debía quedarse en Polonia, para preservar la memoria de los caídos en el Levantamiento del Gueto de Varsovia y de todas las víctimas del nazismo. Su heroísmo lo llevó a obtener la Legión de Honor Francesa y la distinción más alta en Polonia, la Orden del Aguila Blanca. Una vida intensa, un compromiso incondicional, hasta sus últimos días. La vida pudo más y, al mismo tiempo, nunca abandonó a sus “muertos”.
Edelman no era un judío observante, hasta podría decirse que era casi antirreligioso. Sin embargo, eligió su morada final así como eligió su forma de vivir: murió a los 90 años, el 2 de octubre pasado y fue enterrado en el cementerio judío de Varsovia, entre las tumbas colectivas de aquellos que fueron asesinados en el Gueto.
Marek Edelman nunca dejó Polonia, ni el cuidado del recuerdo de las víctimas del nazismo. Tampoco abandonó sus ideales. Fue y será un verdadero Guardián de la Memoria.
* Pedagogo y escritor. Sobreviviente de Auschwitz.
Es necesario remarcar que la lucha por la Causa Armenia va a continuar pero todo será mas dificil para nosotros desde ahora.
|
||
|
Fuente Nota de Opinión, Editorial de IAN. Escribe Aram Barceghian |
Un fuerte golpe a nuestra Identidad
Comencemos por casa.
Nadie puede negar que los Protocolos nos inflingen un verdadero golpe a la identidad de los armenios diasporeanos.
La enorme diáspora post genocidio cuya idea convocante ha sido desde siempre, la lucha por la justicia, el reconocimiento del Genocidio de 1915 y la devolución de los territorios armenios usurpados por Turquía, sufre una crisis de dimensiones inciertas con la firma de los protocolos.
¿Es posible que los protocolos tengan entre otros objetivos golpear en el corazón mismo de la diáspora armenia?
Hemos visto lo sucedido estos días de revuelo y agitación. Hay unos pocos pero representativos dirigentes comunitarios a nivel mundial y personalidades que apoyaron públicamente la firma de los protocolos.
Y están los otros, bastantes más, los que salieron a combatir los protocolos, reclamándole al Presidente de Armenia en su reciente gira por las comunidades armenias del mundo, que no acepte las precondiciones turcas, acusando de traidores a los primeros.
Hay quienes se lamentan por que ven en estos protocolos el tiro de gracia a la Cuestión Armenia. Si Armenia reconoce las actuales fronteras con Turquía, renuncia a la Armenia occidental en manos turcas, dicen. Y si además se crea una comisión de estudio para “analizar imparcialmente” lo sucedido en 1915, habremos retrocedido 50 años de lucha ya que un hecho aceptado internacionalmente como “Genocidio Armenio”, es puesto en duda por los mismos armenios! Algo impensable para la mayoría de nosotros, hace solo unos meses atrás.
Algunos opinan que si la diáspora pierde su idea convocante o sea su causa, pierde su identidad y su fuerza comenzará a enflaquecer. Una diáspora mas debil, ¿significará una Armenia mas debil?.
Es necesario remarcar que la lucha por la Causa Armenia va a continuar pero todo será mas dificil para nosotros desde ahora.
¿Es posible que los protocolos tengan también por objetivo crear una cuña entre Armenia y su diáspora?.
Hemos visto en estos días que hay voces que hablan de la “traición” del Presidente de Armenia, y de que la diáspora debiera retirarle su apoyo al país de los armenios.Y ¿A quien le sirve este sombrío escenario?
De algo no quedan dudas, a los descendientes de armenios nos están quitando las vías por las que circulamos durante mas de 9 décadas.
¿ Será hora que la diáspora armenia conforme una entidad central que la represente ante terceros para reclamar los derechos del pueblo armenio de la Armenia Occidental?
¿Armenia vuelve a estar bajo el dominio turco?
El
presidente Sarkisian dijo el día de la firma en un discurso público,
que “Armenia no tiene otra alternativa” que firmar estos protocolos.
Si uno observa el video de la reunión del Consejo de Seguridad de Armenia, que decide por unanimidad avanzar con los protocolos, - en donde entre otros se encontraba nuestro Katolicós Karekin II- puede darse una idea de lo que está pasando con la dirigencia armenia al ver sus rostros de preocupación y sus gestos de nerviosismo. A mi personalmente me agustió ver esto.
Creo que la dirigencia armenia ve enormes riesgos en este proceso, pero no tiene mas remedio que seguirlo. Particularmente no tengo dudas que estos protocolos les fueron impuestos a Armenia sin más, mas allá de la posible inoperancia (denunciada por algunas fuerzas opositoras) del Ministro de Relaciones Exteriores armenio Edward Nalbandian. Leer al ex Ministro Vartán Oskanian, confirma esta idea.
La dirigencia de la República afirma que Armenia ha comenzado con este proceso y que necesita abrir sus fronteras para “comerciar” mas eficientemente… Y deja entrever que los turcos no son los de antes, han cambiado, vivimos otros tiempos… Argumento que es apoyado por algunos grupos.
Y ¿Cuáles son los riesgos de esta “apertura comercial”?
Enormes:
1) Que la infinitamente mas grande economía turca se apodere de los mercados, las empresas y comercios de Armenia,
2) que los pequeños productores armenios quiebren por falta de escala productiva,
3) que los capitales turcos “compren” las tierras armenias, los edificios emblemáticos
4) Que los dueños rusos de las empresas de base de Armenia las vendan a los turcos... etc.
Si esto sucede, Armenia habrá perdido su independencia política, diplomática y estará sometida a los intereses turcos.
Recordemos que los intereses del Estado turco y los intereses de los armenios son contrapuestos. Mientras Turquía no reconozca el Genocidio, fue es y será una amenaza constante para Armenia.
¿Es posible que los protocolos tengan por objeto poner nuevamente bajo el dominio turco a la nación armenia?
La Guerra de Georgia, las rutas energéticas, Rusia, Turquía y la Cuestión de Nagorno Karabaj
Lo que no se dice siempre es la verdad.
La energía mueve al mundo. Especialmente a las grandes potencias.
De momento, el oleoducto BTC (Azerbaiján, Georgia y Turquía) es la pieza más importante de una serie de proyectos energéticos (petróleo y gas) que han de pasar por el cáucaso. Esta energía es importante para Europa e incluso Israel.
Hasta la guerra Ruso-Georgiana de 2008 por Osetia del Sur y Abjasia, Georgia era considerada una pieza clave en esta ruta, eludiendo a Armenia, aliada de Rusia .
Rusia era la principal contrincante del proyecto BTC, ya que cuenta con su propio oleoducto y gasoducto que llega a Europa directamente.
Luego de la guerra, Georgia ha quedado en evidencia como un país que es un compendio de problemas más que de soluciones: inestabilidad política, guerra civil y separatismos. Y eso no es lo que busca el negocio de la energía.
La hábil diplomacia turca convierte a Rusia en socia y deja a los EEUU fuera del cáucaso. Turquía y Rusia consideran el cáucaso como sus zonas de influencia y logran cooperar en los proyectos de energía.
Por eso los armenios sienten “que Rusia les soltó la mano”. En realidad una vez mas, queda demostrada en la historia que los acuerdos ruso-turcos tienen un alto costo para los armenios. Turquía ha impuesto todas sus precondiciones a los armenios y Rusia las ha apoyado.
Nagorno-Karabaj
No quedan dudas que la Cuestión de Karabaj debe llegar a un acuerdo para poder materializarse este plan.
Aquí existe el otro riesgo para la nación armenia. Mucha presión en varios frentes a la vez podría hacer que los armenios deban ceder una vez más en sus derechos inalienables, esta vez en Karabaj.
Karabaj es lo último que Armenia puede ceder, no podemos hacer concesiones en Artsaj.
¿ Es posible que la dirigencia Armenia haya entregado la Causa Armenia respecto a Turquía, como moneda de cambio para poder negociar mejor en Karabaj?.
¿Por que Armenia?
Armenia
es un país estable para pasar los oleoductos y gasoductos, y los
caminos y trenes, además Rusia la considera como su propio dominio...
La gran duda es ¿que le va a quedar al pueblo armenio de todo esto?
El
riesgo es que se quede sin nada, sin causa y sin beneficios económicos
y quizás los únicos beneficiarios sean como siempre los grupos de poder
que actúan en Armenia.
Turquía da en varios blancos con estos protocolos:
* Golpea a la diáspora armenia
* Golpea a la Causa Armenia
* Intenta dividir a Armenia de su diáspora
* Intenta subyugar a la República de Armenia
* Asocia a Rusia, en las rutas de la energía y se afianza dejando fuera a los EEUU
* Cumple con Europa abriendo las fronteras con Armenia
* Se muestra como un país amante de la paz y la concordancia
*
Disciplina a los kurdos de su país, al amenazar con quitarles
las tierras en donde viven y devolvérselas a sus antiguos dueños (los
nuevos socios) los descendientes de los masacrados en 1915
El
proceso de los protocolos ha llevado a encolerizar a la diáspora
armenia, crear una fuerte resistencia en la opinión pública de
Armenia, rechazos de los nacionalistas turcos por acordar con Armenia
antes de "resolver" el tema de Karabaj y rechazo de Azerbaiján por lo
mismo.
El apuro por cerrar todos los conflictos a la vez para abrir las rutas de la energía, podría llevar a mayores conflictos en la región.
La diáspora armenia y la oposición en Armenia todavía tienen la esperanza que el parlamento armenio "corrija" las concesiones unilaterales hechas a Turquía.
Nosotros los descendientes de los sobrevivientes del Genocidio Armenio reclamaremos desde los países de habla hispana por que tenemos el derecho de hacerlo y utilizaremos ese derecho.La historia se está escribiendo en este momento.
Aram Barceghian
Creador de IAN
|
||
|
Fuente DIARIO ARMENIA Los Protocolos firmados acerca del establecimiento de relaciones diplomáticas entre las Repúblicas de Armenia y de Turquía •
Tendiendo a establecer relaciones de buena vecindad y desarrollar la
cooperación bilateral en los campos político, económico, cultural y
otros, para el beneficio de sus pueblos, según lo previsto en el
Protocolo sobre el desarrollo de relaciones firmado el mismo día, Este protocolo acerca de las relaciones bilaterales entre la República de Armenia y la República de Turquía, tendrá vigencia el primer día del mes siguiente, luego del intercambio de los instrumentos de ratificación. Se ha redactado en ejemplares igualmente válidos en idiomas armenio, turco e inglés. En caso de controversia en su interpretación, se le dará preferencia al texto en inglés.
Protocolo entre la República de Armenia y la República de Turquía para desarrollar relaciones bilaterales. La República de Armenia y la República de Turquía, •
Orientados por el protocolo para el establecimiento de relaciones entre
la República de Armenia y la República de Turquía firmado el mismo día,
• 2. Acuerdan la realización de consultas políticas periódicas entre las cancillerías de ambos países, •
Implementar un diálogo sobre aspectos históricos, con el objetivo de
restablecer la confianza mutua entre las dos naciones, incluido un
examen imparcial y científico de los archivos históricos para definir
los problemas existentes y formular recomendaciones; 3. Acordar sobre la creación de una comisión bilateral intergubernamental, que comprenderá subcomisiones independientes para la pronta aplicación de los compromisos mencionados en el párrafo dos del presente Protocolo.
Ambos protocolos serán suscriptos por los representantes designados a tal efecto por ambos países. http://www.ian.cc/notas/noticias_ian.php?id=1972 http://www.ian.cc/notas/noticias_ian.php?id=1971 |
Tras casi un siglo de recelo, Turquía y Armenia dieron ayer un primer paso hacia la normalización de las relaciones diplomáticas entre ambos países.
Armenia y Turquía se hablaron
En ocho minutos, Eduard Nalbandian, canciller armenio, y Ahmet Davutoglu, su homólogo turco, cumplieron con la formalidad en Suiza, firmaron los acuerdos, se dieron un largo apretón de manos y partieron cada uno por su lado.
Tras casi un siglo de recelo, Turquía y Armenia dieron ayer un primer paso hacia la normalización de las relaciones diplomáticas entre ambos países. La gélida Suiza y su atmósfera de neutralidad sirvieron de escenario. Tras un retraso de tres horas debido a una “dificultad de último momento”, la ceremonia se liquidó en ocho minutos. Sin que Turquía haya accedido al reclamo armenio de reconocer lo que este Estado llama “genocidio” –las matanzas y deportaciones de armenios a manos de los turcos en 1915– Eduard Nalbandian, canciller armenio, y Ahmet Davutoglu, su homólogo turco, cumplieron con la formalidad, firmaron los acuerdos, se dieron un largo apretón de manos y partieron cada uno por su lado.
Tanto Estados Unidos como Rusia y la Unión Europea (UE) apoyaron el acuerdo. Serge Sarkisian, presidente armenio, se dirigió ayer a su pueblo por cadena nacional y defendió su decisión. “No había alternativa al establecimiento de relaciones sin condiciones previas con Turquía”, afirmó el mandatario. “Tener relaciones con Turquía no debe de ninguna manera generar una duda sobre la realidad del genocidio. Es un hecho bien conocido y que debe ser reconocido”, insistió Sarkisian al día siguiente de una manifestación en Ereván de varios miles de opositores al acercamiento a Ankara.
En la ceremonia de ayer no hubo discursos. Si los hubiera habido, todo podría haberse echado a perder. A último momento, según trascendió, el canciller armenio objetó un párrafo del discurso que iba a leer el turco. Todavía no se sabe cuál. El hombre de Ankara, en un primer momento, no quiso ceder. Fue la secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, quien salvó el asunto. Clinton, junto a su comitiva, ya había partido del hotel donde se hospedó Nalbandian para dirigirse a la Universidad de Zurich, donde iba a tener lugar el acto. Al enterarse de la objeción del ministro armenio, dio media vuelta y regresó al hotel.
El conciliábulo duró cerca de tres horas. La solución fue salomónica: ninguno de los dos leería el discurso que tenía preparado. “Se trataba de un texto prometedor, que hacía referencia a la paz y lo que esta firma representaba en ese sentido”, se lamentó un miembro de la delegación turca. “Turquía se encuentra comprometida con que este proceso siga adelante. Todas las partes han asumido riesgos políticos”, aseguró el diplomático.
Los riesgos políticos, sin embargo, podrían recién estar comenzando. Los documentos firmados ayer para restablecer las relaciones diplomáticas entre Ereván y Ankara, abrir la frontera común y complementar los sistemas de comunicación, transporte y energía, sólo entrarán en vigencia una vez que sean ratificados por los respectivos parlamentos. Y ello no será tarea fácil. Tanto una parte importante de la opinión pública turca como diversos grupos nacionalistas armenios y la mayoría de la diáspora de este país se oponen a los textos firmados ayer.
Las relaciones entre ambos países se encuentran signadas desde hace más de medio siglo por las matanzas y deportaciones masivas sufridas por los armennios a manos de los turcos entre 1915-1917 cuando el territorio que habitaban los primeros era parte del Imperio Otomano. Los muertos, según los armenios, fueron más de un millón y medio; según los turcos, entre 300 mil y 500 mil. Desde ese entonces, el Estado armenio exigió que Turquía reconociera el “genocidio” que cometió. El Estado turco, tras negar los hechos durante muchos años, nunca accedió a utilizar ese término.
El conflicto de Nagorno Karabaj no hizo más que agravar la situación.
Después de una guerra de seis años (de 1988 a 1994), Armenia se hizo con el control de ese enclave poblado de armenios en Azerbaiján, aliado de Turquía, que en 1993 cerró su frontera con Armenia a modo de represalia y condicionó a la resolución de ese conflicto su propia normalización de relaciones con Armenia. Ayer se dio un paso en sentido contrario.
: "Armenia ha caído en la trampa tendida por Turquía, el foso entre la diáspora y Armenia va a hacerse todavía más hondo".
10 de Octubre de 2009, 05:02pm ET
EREVÁN, 11 Oct 2009 (AFP) -
Armenia se enfrenta a "grandes riesgos" después de firmar con Turquía este sábado por la noche en Zúrich (norte de Suiza) acuerdos históricos para normalizar unas relaciones emponzoñadas desde hace casi un siglo por el recuerdo de las matanzas de armenios, opinó un líder opositor.
"Con la firma de estos protocolos, hemos entrado en un período de grandes riesgos e incertidumbre", dijo Stepan Safarian, uno de los líderes de Nasledie (Legado), un partido opositor.
Los detractores del acuerdo acusaron al gobierno de hacer demasiadas concesiones a Turquía, en particular permitiendo la creación de una comisión para estudiar las quejas históricas de los dos países.
Los críticos creen que la creación de una comisión de este tipo pone en duda las reivindicaciones armenias de que su pueblo fue víctima de un genocidio por parte de los turcos otomanos. Ankara recusa con firmeza el término de genocidio.
Los opositores también avisan de que Turquía puede utilizar el proceso de normalización para incitar a Ereván a hacer concesiones en el conflicto que tiene desde hace años con el aliado turco Azerbayán por la región en disputa de Nagorno Karabaj.
Más de 60.000 personas tomaron el viernes las calles de la capital armenia para protestar contra los acuerdos, y los analistas dijeron que se esperan más manifestaciones de protesta.
Safarian dijo que los desacuerdos de último minuto que retrasaron la firma del acuerdo se debieron a estos peligros futuros.
"Ya hemos tenido la primera crisis durante la normalización de las relaciones entre Armenia y Turquía, y esperamos crisis similares en un futuro", dijo.
Turquía y Armenia firmaron este sábado por la noche en Zúrich (norte de Suiza) acuerdos históricos para normalizar unas relaciones que estaban bajo mínimos por el recuerdo de las matanzas y deportaciones de armenios en 1915-1917 (más de millón y medio de muertos según Armenia, y de 300.000 a 500.000 según Turquía, que recusa el término de genocidio).
Armenia-Turquía: una paz difícil
Armenia en el centro del debate turco-suizo La firma, este sábado en Zúrich, de un acuerdo de normalización entre Turquía y Armenia confirma el papel de mediador desempeñado por Suiza, ampliamente inspirado por los Estados Unidos. En su gran mayoría, la diáspora armenia de Suiza y de otros lugares rechaza el citado acuerdo.
Un valor incontestable: el que necesitaron y necesitarán todavía los gobiernos turco y armenio que se disponen a retomar las relaciones diplomáticas interrumpidas en 1993. Turquía cerró entonces su frontera como apoyo a Azerbaiyán en su conflicto con Armenia por el control del enclave del Alto Karabaj, poblado de armenios.
Turquía hizo una concesión muy grande: no se obtuvo nada en cuanto al arreglo de esta cuestión, aunque Ankara durante mucho tiempo hizo una condición 'sine qua non' de toda apertura hacia Armenia.
Pero también Armenia hizo concesiones con la ratificación del trazado de las fronteras tal y como se establecieron en el Tratado de Kars de 1921. Además aceptó la creación de una subcomisión de expertos -a lo que siempre se había opuesto- para estudiar la desaparición de los armenios de Anatolia en 1915 en las deportaciones y masacres que Turquía rechaza calificar de genocidio.
La diplomacia del fútbol
A la reunión diplomática de este sábado en Zúrich seguirá otra cita importante, aunque más popular y deportiva: en Bursa (Turquía), se disputa el famoso partido de vuelta el 14 de octubre entre las selecciones de fútbol de Armenia y Turquía, partido de clasificación para el Mundial de Sudáfrica y al que asistirá el presidente circasiano para animar a su equipo.
Además, es necesario que los Parlamentos nacionales ratifiquen este acuerdo, lo que no debería resultar imposible ya que los dos partidos en el poder, tanto en Turquía como en Armenia, son mayoritarios en su Legislativo respectivo. Pero la violencia de las críticas de la oposición en ambos países corre el riesgo de desestabilizar las opiniones públicas.
Los que se oponen
En Turquía, el líder de la extrema derecha nacionalista acusa al gobierno de haber liquidado los intereses de Turquía, así como los de Azerbaiyán, el país hermano con el que formamos "una nación, dos Estados", según el lema de los años 90.
En Armenia, los nacionalistas del Dashnak claman ante la traición: con este acuerdo, dicen, Armenia no está segura de salir del bloqueo de Turquía impuesto hace 16 años con el cierre de las fronteras.
El primer ministro turco declaró recientemente que la reapertura de éstas depende de la retirada de las tropas armenias de Alto Karabaj.
« Armenia ha caído en la trampa tendida por Turquía, el foso entre la diáspora y Armenia va a hacerse todavía más hondo. »
Sarkis Shahinian, presidente de la Asociación Suizo-Armenia Diáspora armenia en contra
También desde fuera de Armenia y Turquía se producen críticas. En su gran mayoría, la diáspora armenia rechaza esta normalización. Ha publicado varios folletos en la prensa occidental con un título explícito: Votch (No, en armenio).
El presidente circasiano visitó esta semana a las comunidades armenias de Francia, Estados Unidos, Libia y Rusia que le consideran un "traidor".
Así el presidente de la Asociación Suizo-Armenia no oculta su irritación por esta forma "de tratarnos sin consideración en el último minuto". Sarkis Shahinian considera que los dos protocolos "carecen de madurez política".
El acuerdo "anula la validez del arbitraje de las fronteras de 1920 y, respecto al conflicto de Alto Karabaj, no menciona ni el derecho de un pueblo a su autodeterminación ni el papel de intermediario de Armenia", explica.
Es también el eje de trabajo de la subcomisión de expertos que inquieta a este armenio que perdió una parte de su familia en el genocidio de 1915. "Temo que hemos tratado esta cuestión bajo el ángulo histórico, nada criminal, lo que excluye cualquier reparación", dice el representante de los casi 2.000 armenios que viven en Suiza.
Y concluye: "Armenia ha caído en la trampa tendida por Turquía, el foso entre la diáspora y Armenia va a hacerse todavía más hondo".
La confianza de Charles Aznavour
Difícil entonces para los armenios de la diáspora que sostienen el acuerdo turco-armenio hacerse escuchar.
En efecto, Charles Aznavour declaró que hacía falta "confiar en el presidente Sirkassian" como debía afirmar, sin duda, como nuevo embajador de Armenia en Suiza.
No serían más del 10 al 20% los que son favorables a este avance diplomático, dice un armenio de Ginebra que prefiere conservar el anonimato: "Soy relativamente entusiasta; hay que dar el paso de la reconciliación armenio-turca a costa de concesiones mutuas".
Y precisa que "lo que afecta a la diáspora es que el gobierno de Armenia nos ha marginado completamente y se permite hablar en nuestro nombre aunque nosotros, la diáspora, somos herederos del genocidio".
Ahí está lo que temen los armenios de Suiza, de Francia o de Estados Unidos: que esta normalización de las relaciones turco-armenias se lleva a cabo sin tener en cuenta la justicia histórica que les es debida.
Ariane Bonzon, swissinfo.ch
(Adaptación: Iván Turmo)
'NO' A LOS PROTOCOLOS a solo 48 horas
¡ NOS QUEDAN 48 hs. ANTES DE
LA VOTACIÓN POR EL PARLAMENTO !
POR LA JUSTICIA, 'NO' A LOS PROTOCOLOS
(*) Campaña OFICIAL de los armenios de habla hispana
Con el soporte de :
CNA (Consejo Nacional Armenio de Sudamérica )
IAN (International Armenian Network)
NO a la firmas de estos protocolos que serían el comienzo
del fin a nuestros reclamos históricos. ACTIVATE YA! desde
el lugar en donde te encuentres. Mañana puede ser tarde.
ACCIONES:
1) Envía ahora tu e-mail de protesta al Parlamento
de Armenia!
http://www.ian.cc/notas/accion_pro.php?id=31
2) Firmá el Petitorio solicitándole a los representantes
del pueblo de Armenia que escuche la voz del pueblo
de la Madre Patria y de la Diáspora!
http://www.ian.cc/notas/noticias_ian.php?id=1953
En el año 1993 Turquía bloqueó las fronteras con Armenia unilateralmente.
Hoy para establecer relaciones diplomáticas entre ambos países, Turquía
impone precondiciones. a) Reconocimiento de las fronteras actuales del
Estado armenio implicaría renunciar a los territorios de la Armenia
occidental y poner en peligro la independencia de Nagorno Karabagh.b)
Poner en duda el Genocidio Armenio remitiéndola a una comisión de
historiadores para que estudie su “existencia”.
INGRESÁ YA! Lanzamos nuestro Portal
'Por la reinvindicación de los derechos del
Pueblo Armenio'
Administra: Julieta Ojunián (Neuquén, Arg)
Contáctanos: todosxarmenia@gmail.com
y reenvía este e-mail a todos tus contactos!!!!!!
This message was distributed to the 'TxA News' list. If you received
this message in error or would like to be removed from the list, send
an e-mail with 'Please Remove' in the subject heading to
todosxarmenia@gmail.com Please accept our apologies for any
inconvenience this may have caused. Please forward this message
only to friends and family, who you know would be interested in this
issue. Please note that sending unsolicited e-mail is considered
'spam' and is illegal
Querellantes nacionalistas turcos exigen una reparación económica al sentirse "insultados" por las declaraciones de Orhan Pamuk
Ya en La Ilíada hay una representación de la masacre
Imágenes de la masacre y el genocidio
Resulta perturbador, sin duda, hablar de genocidios y masacres tomando la distancia del historiador. Invitamos al lector a hacerlo, golpe a golpe, verso a verso (línea a línea, en realidad), recordando que esa distancia no implica ni el olvido ni el perdón.
–No, no es así. Soy doctor en Filosofía y Letras, docente e investigador de la Escuela de Humanidades de la Universidad Nacional de San Martín (Unsam) y profesor titular de Problemas de Historia Cultural. El principal proyecto de investigación en el que estoy metido, y que me parece es el que mejor destino tendrá por el grupo de investigadores jóvenes que integran el proyecto, es el de las representaciones de masacres y genocidios a lo largo de la historia, desde la antigüedad hasta el mundo contemporáneo.
–¿Representaciones en qué sentido?
–En el sentido de la narración, de la imagen o de la performance. Es decir, en el sentido más amplio que provee la actual teoría de la representación aplicada a los estudios históricos. La formulación más completa la hizo Roger Chartier en el libro El mundo como representación. El relato, la representación icónica y la performativa. La música todavía no la hemos incluido porque no hemos dado con la persona adecuada. Hay que saber profundamente de música como un compositor, de todas maneras, siempre tenemos la esperanza de conseguir a esa persona.
–Ya en La Ilíada hay una representación de la masacre, ¿no?
–Las representaciones más antiguas se encuentran en Egipto y en Asiria. Pero allí la masacre tiene una particularidad que a partir del siglo VI en Grecia pierde. La masacre aparece como un derecho del monarca, porque el monarca construye su poder a partir de eso.
–Derecho a la masacre... es un derecho curioso.
–A tal punto que basta con la amenaza de la masacre para muchas veces consolidar su conquista. Hoy se llega a creer que muchas de las masacres que están mencionadas en los textos epigráficos no son más que invenciones que no han tenido lugar. Simplemente lo que hacen es marcar la base del derecho del monarca de ejercer soberanía sobre ese lugar, pero la masacre no habría tenido lugar. Es el caso de los asirios, se habrían extinguido pueblos enteros si fueran ciertas las masacres que ellos mismos se atribuyen. A partir del siglo VI esto va a desaparecer y nunca más va a aparecer como legítimo.
–¿En qué se parecen las masacres antiguas y las modernas?
–Al contrario de lo que se cree no es algo común y habitual encontrarlas. Dejamos de lado las matanzas que se pueden producir en un campo de batalla, porque son un hecho de guerra. Pero sí creemos que tenemos que incluir los bombardeos sobre Hiroshima y Nagasaki, aunque todavía no lo hemos hecho. Hay algo común desde los registros de Herodoto hasta las masacres de Ruanda, que es la dificultad de la narración. Algo que marca Herodoto es que el hecho de la masacre rompe con el tejido de las causas y los efectos. No hay una causa racionalmente determinada. Se produce algo que hay que narrar, pero a lo cual es difícil encontrarle las causas. Puede hablarse de detonantes, pero no de causas. Las causas por las que se perpetran las masacres son oscuras.
–¿Oscuras? A veces no parece...
–Pero es así. Hay un hueco tremendo que hay que investigar siempre. Hay que rodearlo y encontrar esas precondiciones. La idea ahora es identificarlas para poder anticiparnos y cuando se cumplen una o dos, se enciendan luces de alarma.
–¿Cartago no fue una masacre?
–Sí, una destrucción de una ciudad hasta sus cimientos. Pero allí hay una causa, además Roma llega a la destrucción de Cartago tras 150 años de guerra y la rebeldía de Cartago a todo tipo de sometimiento tributario. Distinta es la masacre de Atenas a Melos. Melos era neutral, no era ni espartana ni ateniense, la sitian, pero Melos insiste en la neutralidad. Los atenienses primero debaten y luego ponen en práctica el derecho de la fuerza. Al final de la obra, en sólo dos líneas, repito dos líneas dice: “Luego de esto, los atenienses masacraron al pueblo de Melos”. Después del texto se llega a una especie de abismo, se rompe el tejido. Y es lo que pasa siempre.
–¿Y los genocidios argentinos como el de Roca, en la “conquista del desierto”?
–La definición de genocidio es muy precisa, la dio Rafael Lemkin en 1944 y las Naciones Unidas la hicieron propia en 1948. Tiene que haber explícitamente una intención de exterminio, actuada, planificada. En el caso de Roca, que nosotros hemos analizado, está circulando una frase que se le atribuye, que habla del exterminio de un pueblo una cultura, una raza.
–Bueno, ahí está.
–Pero es apócrifa. No hay un investigador que diga que se pronunció. Roca va al Congreso y habla de sus intenciones, habla de llevar la civilización a los indígenas, pero no parece que fuera una matanza programada para hacer desaparecer un pueblo. Es muy discutible que sea un genocidio.
–Pero tuvo efectos semejantes a los de un genocidio.
–Esa es otra cosa. Si se comparan los textos que rodean la campaña del desierto de Roca con los textos de la avanzada de los alemanes en el Africa sudoccidental, uno se da cuenta de las diferencias. Ellos quieren erradicar las familias, las mujeres, los niños y dejar libres zonas enteras para los colonos alemanes.
–¿Y Stalin cuando deporta pueblos enteros?
–Diría que no, pero es muy discutido, como el caso de la hambruna en Ucrania entre 1932 y 1934. La cuestión de la intención es fundamental, para la definición de genocidio, así como un conjunto de prácticas que hay que probar que se llevaron adelante.
–Esto me resulta un poco técnico, para el uso corriente de la palabra.
–Y bueno, es técnico...
–Y supongo que las cosas que decís van a enojar a alguna gente.
–Pero somos historiadores, tenemos que precisar las palabras para llegar a algún tipo de racionalización historiográfica, y que nos permita comparar, analizar fenómenos, porque si no todo es del orden de lo indecible, de lo irrepresentable. Pasa a ser indecible el genocidio armenio, el genocidio judío en Europa, el genocidio argentino del ’76 al ’83...
–¿Por qué fue un genocidio el de la última dictadura? Es decir, yo uso la palabra, lo vivo como un genocidio, pero desde el punto de vista “técnico”, ¿lo fue?
–Jurídicamente el rasgo particular que la define como genocidio es lo que se hizo con los niños, la sustracción de bebés. Además de ser un delito de lesa humanidad, esto independientemente de cualquier apreciación política. Por supuesto que hay que incluir la dimensión política para comprender también el genocidio camboyano.
–¿Y en cuanto a las representaciones?
–Lo que hemos estudiado son las fórmulas de representación usadas tanto en la narrativa como en las imágenes. Hemos escrito la historia de estas fórmulas y las crisis de esas fórmulas, en las que se buscan nuevos entramados de discurso y de imagen para poder dar cuenta de una realidad que de otro modo quedaría opaca, inaccesible. Y en este sentido hay una fórmula nueva y clara que se utiliza a partir del genocidio judío que es la silueta y que en la Argentina ha tenido un peso grande.
–¿Y si dejamos los genocidios por un rato? ¿En qué otros proyectos está trabajando?
–Otro proyecto es el de la traducción de textos del siglo XVI y XVIII, aprovechando el repositorio del Archivo y la Biblioteca de la Fundación Jorge M. Furt, ubicados en la Estancia Los Talas (partido de Luján, provincia de Buenos Aires) y administrados por la Universidad Nacional de San Martín, que es enorme. Como práctica historiográfica, la traducción es una experiencia formidable.
–Poner la palabra en contexto.
–Sí, es hacer hablar al otro entonces. Hemos traducido un texto de un príncipe napolitano, un iluminista radical que en 1750 publica en su propia imprenta, inventa un sistema para imprimir en colores, también inventa una especie de carroza para andar por el mar y tiene enormes dificultades con el Santo Oficio...
–Entonces oscilás de los genocidios a las traducciones, porque uno no se pone en el medio de un genocidio a traducir...
–Bueno, alterno porque si no me vuelvo loco. Hicimos una traducción del 70 por ciento del corpus completo de Leonardo da Vinci, y también tradujimos otro texto, “No engañéis más a nadie”, de un personaje de fines del siglo XVII que nos interesó porque...
–Mirá, ¿sabés una cosa? Yo dejaría aquí. Un poco porque se me termina el espacio, y esperemos que no caiga algún aviso, pero fundamentalmente porque estar sentados así, en un café, hablando de genocidios y matanzas... bueno, yo no sé si puedo pasar así como así al tema de las traducciones.
–Te entiendo, sí.
–No puedo dejar de pensar que estamos hablando tranquilamente de cosas que le pasaron a gente concreta, de carne y hueso. Hasta el punto de que me olvidé de todo esa milonga del jinete hipotético...
–Ese es el drama del historiador.
–Y su maldición, quizás.
dESSiempre hay martires.Los jovenes mueren primero
На Площади Республики проходят акции протеста дашнаков. У правительства
Es que Obama no dijo lo que tenía que decir y tal como le había indicado que debía decirlo.
Erdogan: “Hay 40 mil armenios que viven en Turquía en la actualidad. Llegaron a nuestro país porque había dificultades en Armenia… si es necesario, los vamos a exiliar, pero creo que nos podrían tachar de inhumanos””
Autor AMDG on Viernes 2 Octubre 2009 FUENTE/La Yijad en Eurabia
Así se ríe Erdogan del genocidio armenio, según leo en este artículo (Genocidio armenio hoy: Las sombras de 1915) que cuenta el 0olvido del asunto armenio por Obama, para no ofender a los turcos:
Obama estuvo con Erdogan antes del 24 de abril último, tuteándose cordialmente luego de intercambiar cariñosos besos islámicos en ambas mejillas y anunció que no se iba expedir sobre el tema Genocidio, respetando que los dos países estaban tratando de encontrar una vía de solución. Es decir, traicionó a los armenios a quienes prometíó en su campaña electoral que si era presidente reconocería el Genocidio y le echó una mano a su socio y amigo, argumentando que una definición en ese sentido sería como una injerencia en problemas entre dos estados soberanos. Pero además, Erdogan ya le había advertido que no debía entrometerse en ese problema que era entre Armenia y Turquía. De modo que, juicioso, Obama explicó que entrometerse no era correcto. Doble puntaje: aparece como respetuoso de esas delicadezas internacionales, que seguramente no forman parte de su menú cotidiano al tiempo que no reconoce la existencia del Genocidio y deja a Armenia a expensas de su poderoso vecino.
Al día siguiente, en el seno de la Unión Europea, olvidó ese fugaz principio de respeto a la soberanía y se metió de lleno en ese organismo internacional para decirle a Sarkozy que los europeos debían aceptar el ingreso de Turquía en su seno. Como se vé, siempre jugando a favor de Turquía, aunque no le sirvieron de mucho esos esfuerzos, porque su socio y amigo es como las o los amantes que retienen a su querido/a no por amor sino por chantaje: el 24 de abril se cuidó de utilizar las palabra genocidio, estuvo haciendo filigranas con el lenguaje y se hizo el simpático al referirse al hecho expresándose en idioma armenio y utilizando la expresión “Gran Tragedia” para referirse al mismo y se dolió de las muertes y los excesos, etc. etc..pero Erdogan, que lo había despedido de Ankará, la capital de Turquía, afirmando que el presidente de USA se iba con ideas más claras y definidas sobre el tema del Genocidio Armenio, se sintió defraudado y realizó declaraciones públicas manifestando su disgusto. Es que Obama no dijo lo que tenía que decir y tal como le había indicado que debía decirlo.
Foto de aquí.
Categories: Geopolíitca, Turquía, USA
Tags: erdogan, obama
/PanARMENIAN.Net En ambos países hay partidarios y adversarios de normalización de relaciones pero, francamente, ninguno de los lados es escuchado en el momento decisivo
En cuanto a Armenia, a pesar de las protestas lentas de la oposición y algunos partidos pro gubernamentales, el Ministro de Asuntos Exteriores firmará el acuerdo de Armenia y Turquía. Lo mismo se aplica a Ahmet Davutoğlu. Y todas estas reuniones con dirigentes del partido son simplemente un homenaje rendido a las normas internacionales y “democratic”. Sin embargo, los protocolos tienen un excelente laguna jurídica en caso de giro “unpleasant” de los acontecimientos: entrarán en vigor sólo después de ser ratificado por los parlamentos de ambos países. Y esto puede resultar en una serie de complicaciones en el Parlamento turco, que, sin embargo, está casi completamente formado por los miembros de la justicia y el partido de desarrollo (AKP). Sin embargo, esta mayoría no es como nuestra mayoría silenciosa que vota como ordenado. Entre el AKP miembros allí son un montón de gente realmente insatisfecho con Gul y Erdogan’s política hacia Europa y Armenia. Y también hay oposición, encabezada por Deniz Baykal, que aproximadamente hablando, es un grupo de presión de Bakú. También existen a ultranacionalistas que están listos para matar a cualquier persona que instaría a Turquía para conciliar con “unfaithful” Armenia sólo. Por lo tanto, es absurdo pretender que Turquía simplemente “dreams” acerca de la conquista de Armenia. Es cierto que Turquía, y antes de el Imperio Otomano, es el enemigo número 1 para los armenios. Pero desde una perspectiva diferente, enemigo similar a Turquía son los armenios: inquietante, siempre exigentes, escribir cartas a todas las instancias internacionales. Sólo por desgracia, o tal vez afortunadamente, nadie quiere escuchar.
Sin embargo, volvamos a los debates que se están volviendo cada vez más frívolo diariamente. De hecho, ¿por qué debería la Comisión de salud o la cámara pública de la República de Armenia discutir los protocolos? O por qué se puede hacerse por la Comisión de agricultura, cuya preocupación, sin embargo, se funda: el mercado armenio podría ser inundado con frutas baratos y hortalizas procedentes de las provincias de frontera, como resultado de que nuestros agricultores sería finalmente quebrar.
Desde nuestro punto de vista lo que hay que hacer no sería para discutir los contenidos de los protocolos, que son interpretados por los políticos de manera adecuada a los mismos, sino para intentar producir algún mecanismo legal que contribuiría a evitar las consecuencias negativas de la normalización de las relaciones con Turquía. En lugar de “exchange” de opiniones necesitamos leyes que podrían impedir la importación de alimentos turco en Armenia y restringir las exportaciones de productos manufacturados. En otras palabras, la economía de Armenia debe estar preparada para la posible expansión turca. Esto es muy grave porque en la vista de imperfectness de las leyes y la búsqueda del beneficio, nosotros podemos simplemente adjudicar a los turcos una oportunidad de comprar bienes raíces, y lo que dicen los políticos pueden realidad con la connivencia de los políticos de la mismas, por cierto. En Turquía, por ejemplo, los extranjeros no pueden comprar bienes raíces para cualquier dinero. Así que también es en Armenia, pero para grandes cantidades puede hacer todo. Por lo tanto, a largo plazo, todos estos “discussions” son inútiles; son sólo una gran PR-campaña para nuestros políticos, analistas y expertos.
De hecho, todo será firmado, ratificado, Presidente de Armenia asistirán el partido de fútbol, y el equipo de armenio perderá nuevamente. El escenario repetirá
Karine ter-Sahakyan
|
|
