Recorrer la sociedad. Ver los rostros. Visitar los lugares de la lucha por la dignidad de la persona humana frente a la defensa de los intereses particulares. Una telaraña infinita de desacuerdos, intereses, protestas de los que ven pronto su bolsillo vacío y los ojos de los niños que esperan. Búsquedas. Intercambio de sonrisas de los del verdadero poder ante sus márgenes cada vez más interesantes. La palabra “ganancias”. Los filósofos que limpian sus lentes cada vez empañados.

De pronto, un maestro me alcanza un sobre. Una invitación de la Escuela Media Nº 7 de Berazategui a la imposición de nombre a esa escuela. Por el voto de los docentes, de los padres, de los alumnos y de los no docentes, se bautiza a ese centro de educación con el nombre de Ernesto “Che” Guevara. Nada menos. Algo está pasando, me digo. La gente está perdiendo el miedo. No votaron nombres como antes, para no ser sospechados de nada, quedar bien y mirar hacia adelante. Los clásicos, Bartolomé Mitre o Julio Argentino Roca o Perito Moreno o por trigésima vez Domingo Faustino Sarmiento. Nos relatan que ese colegio no tenía nombre y hace quince años se hizo la votación y fue elegido también el Che como nombre. Pero las autoridades superiores no lo permitieron. Tres lustros después se insistió y, esta vez sí, el responsable del ministerio puso la firma, aceptando la voluntad popular. Bueno, estamos aprendiendo algo de lo que se llama democracia, justamente allí, donde se enseña a las generaciones venideras. Los otros dos nombres más votados fueron el de Rodolfo Walsh y el de Azucena Villaflor, la primera Madre de Plaza de Mayo asesinada por los dictadores de uniforme. Es decir, tres nombres de quienes ofrecieron su vida por una nueva sociedad y no por un mejor bolsillo propio.

Y sí, algo pasa en esta aldea argentina donde están los de siempre, aquellos que no se rinden. Al día siguiente me tocó estar en Azul; allá, en medio de esas pampas increíbles de verdes y estrellas. Me esperaban en la Escuela Nº 503. Se hacía una reunión plena de público, niños, educadores, músicos. El director, Jorge Meza, explicó que el instituto de enseñanza se llama, por supuesto, Julio Argentino Roca, nombre impuesto por la dictadura militar de desaparición de personas, por resolución del ministro de Educación de 1979, general Ovidio Solari. Una escuela de educación especial, de niños con problemas de desarrollo mental. Justamente para ella el nombre de un genocida, cuyo única meta fue “Muerte y Propiedad”. Y lo más hermoso del acto fue cuando esos niños alumnos, que parecieran vivir en un mundo de sueños, interpretaron con instrumentos de percusión danzas criollas que incitaron a todos a mover sus cuerpos al compás. Y luego con los mismos sonidos imitaron a una murga carnavalera. Ahí estaba la vida, contra el nombre de un genocida impuesto por una dictadura genocida. Esos niños que viven en otra esfera, con sus bocas siempre sonrientes, le decían sí a la vida con su música y sus movimientos. Era como un arroyo de esos que rompe la montaña y se lanza al aire en saltos de espumas y gotas. La vida. Y luego se abrieron las urnas, para votar por un nuevo nombre para la escuela. Sí, estoy seguro que esos votos van a ser verdaderas semillas. Y que surja de allí un nombre de los que lucharon por algo, como escribía aquel increíble Esteban Echeverría en 1837: “Asociación, progreso, libertad, igualdad, fraternidad, términos correlativos de la gran síntesis social y humanitaria, símbolos divinos del venturoso porvenir de los pueblos de la humanidad. La libertad no puede realizarse sino por medio de la igualdad, y la igualdad sin el auxilio de la asociación o del concurso de todas las fuerzas individuales encaminadas a un objeto, indefinido: el progreso continuo. El camino para llegar a la libertad es la igualdad. La igualdad y la libertad son los principios engendradores de la democracia”.

Luego, siempre en busca del ejemplo de los que no se rinden, visité la cárcel del Partido de San Martín. El pabellón de los jóvenes presos “comunes”. Me invitaron esos presos para presentarme algo que han creado ellos mismos: una biblioteca. Me hacen pasar. Ojos sonrientes llenos de vida. Me dan la mano y me empiezan a mostrar los libros que van coleccionando. Me sorprende la seriedad con que me abordan. Uno me dice, con tono convencido y esperanzado: “Queremos leer, estudiar, pensar sobre nuestros errores cometidos para con la sociedad, pero no dejarnos aplastar por el recuerdo de esos errores sino prepararnos para ayudar a la sociedad que encontraremos a nuestra salida. Queremos aprender lo que no pudimos en nuestra vida anterior y sumarnos a la sociedad para ayudarla”. Los otros asienten. Me dan ganas de aplaudir con entusiasmo. Pero guardo silencio y miro al próximo como para invitarlo a hablar. Sigue el diálogo. Me muestran los libros, que van clasificando. Libros que antes jamás habían tenido en sus manos. Y ahora sí, en la cárcel.

Me despido. Pienso en la sociedad, en todos sus matices, como mosaicos, todo tan increíblemente distinto, sus búsquedas. Los que ordenan, los que sueñan, los que buscan, los que impiden, reprimen, sojuzgan. Pienso en los niños de las villas miseria. Se abren el camino en las tinieblas, no todos. Algunos terminan ahí. Otros se recuperan coleccionando libros en la cárcel. Dentro de cinco, seis, diez años saldrán. ¿Cómo los recibirá la sociedad? Mientras tanto habrán viajado con esos libros por mundos que tal vez intenten fundar cuando se les abran las puertas con rejas hacia la libertad.

La noble igualdad

Abro los diarios. Veo las fotos de Terrabusi. Policías a caballo con largos látigos. Los obreros y obreras arrinconados. ¿Quién ordenó el látigo? ¿Cómo se llama el policía que pegó? Pegaron a obreros que dan formas a masitas para niños. No, me digo, de pura impotencia, vuelvo a la cárcel para hablar de libros con los jóvenes bibliotecarios. ¿Dónde está la razón, dónde está la búsqueda?

Acabo de oír por la radio la voz de un ejecutivo de la ex Terrabusi que se enorgullece de las ganancias que entran mensualmente en las arcas de la empresa en todo el mundo. Como para decirnos: somos los mejores y no nos vamos a dejar doblegar. Miles de millones al año. Veo su imagen en televisión. Sonríe, convencido de que allí está la verdadera vida. Que son los mejores. Ganar. Los policías, con cascos y látigos, arremeten. Veo a dos obreras correr desesperadamente. Las masitas Terrabusi de antes. ¿Quién dio la orden a la policía? Alguna vez se va a saber. Siempre ocurre así. Lo hemos visto en la historia del movimiento obrero. Aquellos que empezaron a luchar por las ocho horas de trabajo y que fueron denigrados como agitadores, saboteadores y otras palabras, sus nombres quedaron sin embargo en la historia de la lucha por la dignidad. De los represores, nada, salvo eso: que fueron nada más que represores del derecho. La firma Kraft debe saber que sólo el diálogo y la mano abierta para la solución la pueden llevar a ser considerada en el mundo del trabajo como digna. Si gana tanto, vuelque un poco más en las manos que dan forma a sus productos. En el egoísmo hay una secuela que no se puede curar: el odio.

Lo mismo me ocurrió cuando fui a visitar en Quilmes a los trabajadores de la Cooperativa Textil Quilmes, quienes fueron desalojados en agosto del edificio de la ex empresa Ferratex, luego Filobel y por último Fedabtex. Desde ese momento, los hombres y las mujeres del trabajo acamparon en las afueras del establecimiento. Allí están: sufriendo las inclemencias del tiempo y todas las humillaciones que representan no poder trabajar en su oficio y en su cooperativa, la forma más democrática para trabajar. La empresa, en octubre de 2008, despidió a 120 operarios, dejando en planta sólo a diez. Pero a los despedidos no les abonaron las indemnizaciones. Entonces éstos, con total sentido del verdadero derecho a trabajar, ocuparon la fábrica y fundaron una cooperativa, imitando el claro ejemplo de Zanon, que demostró como cooperativa ser superior en producción y en fuente de trabajo a los antiguos empresarios. Pero el juez Vendola y el fiscal Saizar ordenaron el desalojo de la fábrica. En vez de favorecer al trabajo, favorecieron la desocupación y la malignidad empresaria, que ni siquiera cumplió con el pago de las indemnizaciones. Pero los trabajadores no se rinden. Allí están, contra viento y marea. Los representantes del pueblo de Quilmes tienen que intervenir. Se trata de una fuente de trabajo y de trabajadores que quieren mantener a sus familias. No se les puede negar ese derecho indiscutible. Primero el trabajo y después la pequeñez de discutir si el empresario que no paga sigue teniendo todos los derechos de cerrar la puerta y mandarse mudar.

Allí están los obreros. La sociedad les impide trabajar y cumplir con sus ideales de una cooperativa de trabajo. Los representantes del pueblo se callan la boca. La Justicia envía a la policía como única solución. El empresario sonríe detrás de la cortina de un restaurante de lujo. La otra Argentina, no aquella del pensamiento de Mayo de 1810. Aquella que quiere seguir cantando el Himno: “Ved en trono a la noble igualdad”. La noble igualdad. Libertad, libertad, libertad.

Cuando ocurre algo así, lo primero es apuntar que la fortaleza del sentido común no debe verse mellada por la presunta estrictez de las estadísticas. Y ni siquiera cabe hablar de los fantasiosos números del Indec sino de cifras cualesquiera, así las rodee el “prestigio” que tantas veces se inventa para favorecer intereses de los poderosos que atienden a consultoras privadas. En todo caso, el descrédito del organismo oficial azuza la sensación. Haber difundido que los pobres e indigentes de la Argentina son menos de un 14 por ciento es un despropósito. En una de sus últimas apariciones públicas, fue el propio Kirchner quien ubicó al índice por encima del 20 por ciento. ¿Cómo es posible esta contradicción? Vaya uno a saber qué milagro sucedió desde la primera mitad de 2008 para que haya un millón y medio menos de pobres, justo en medio del deterioro de los parámetros macroeconómicos. Y más allá de que el país soportó la crisis internacional, si no bien, mucho mejor que el resto. Como no sea –piensa el periodista, porque es lo único que se le ocurre– el hecho de autoestimarse impunes, o jugados por jugados. O, en la visión más benévola, presos de una forma de medir que no les deja otra opción a los técnicos.

Básicamente, el Indec señala que los precios de la canasta básica de alimentos no aumentaron; que no hubo un crecimiento significativo del desempleo, y que por el contrario se incrementaron de modo sustantivo los ingresos de asalariados, jubilados y autónomos. Lo primero no resistiría el menor análisis, salvo que se tomen los reducidos productos que el secretario Moreno acuerda con algunas cadenas de supermercados. Lo segundo es correcto, como lo reconoce cualquier indicador. Y lo tercero, depende de si el cristal con que se mira es la inflación oficial o la real. No hace falta especialización alguna para apuntar esos aspectos, pero tampoco es eso de lo que se trata sino, para volver, del sentido común. En una enjundiosa nota publicada el jueves pasado en este diario, el director de la Encuesta Permanente de Hogares, Claudio Comari, dice por ejemplo que “se ha registrado en el período un importante crecimiento del número de personas que reciben asistencia a través de distintos programas sociales, como el Plan Familias y otros”. Caramba: ¿no cabe inferir que si aumenta de manera “importante” la cantidad de gente asistencializada es, justamente, porque la pobreza subió en la misma proporción? Pero vamos a suponer que la respuesta es negativa. ¿Un asistencializado deja de ser un pobre, o un indigente sube el escalón y pasa a serlo, por el solo acto de recibir un plan de ayuda o un plato de comida? Es, por lo menos, una lógica muy curiosa. Para no hablar de conceptos tales como la calidad de la vivienda, sin siquiera entrar en otros como el acceso a la educación y la salud o las probabilidades de esparcimiento. Y si es cuestión de que esas cuantificaciones corresponden a barrios estadísticos diferentes, entonces vuelve a agredirse al sentido común. Porque bajo ese raciocinio, resulta que si se vive en una villa o un suburbio marginal, en cuatro paredes desvencijadas, yendo a la escuela para comer o teniendo que esperar seis meses para un turno en el hospital, pero ayudado por un plan al que se sumen changas u otros ingresos circunstanciales, no se es pobre. Comari explica, y bien, que la medición de la pobreza a través de este mecanismo fue adoptada por la Argentina en los primeros años de la década de la rata, y que, como todavía no se tomó una nueva metodología, el Indec debe remitirse a publicar los números de acuerdo con esos criterios. Tomado esto por cierto (que lo es, o al menos nadie lo desmiente), y sin que haga falta desmenuzar tópicos como lo que provoca que, según el Indec, la Canasta Básica Alimentaria para un grupo familiar de matrimonio y dos hijos no llegue a los 500 pesos ($ 453,33), igualmente no hay modo de desmentir el choque desopilante que se produce entre la “prisión” numérica y lo bruto de la realidad. A pura caloría de papas, arroz y fideos, más planes de ayuda social, o algún empleo estable que supere mínimamente la marca de ingreso-base (empleo del que carece alrededor del 40 por ciento de la población), ocurre que el régimen calórico es suficiente y que se queda por encima de la línea de pobreza. Quizá técnicamente pueda ser irrebatible, pero seguro que moral y socialmente es un escándalo.

Alguien insospechable de simpatías opositoras, el sociólogo y consultor Artemio López, indicó en un reciente artículo: “Subestimando el nivel de empobrecimiento realmente existente, (el Gobierno) desatendió las políticas sociales específicas que brindaran al menos contención a la carencia; no desplegó un plan consistente de transferencia de ingresos a los hogares más vulnerables y, por ejemplo, permitió que colara en el segundo cordón bonaerense, con (más) de un 30 por ciento de las preferencias, un personaje insólito como el colombiano rojo. Una pena, pero nada es gratis”. Sin embargo, incluso señalamientos como el precedente permiten espacio para ciertas preguntas. ¿No puede haber mejores explicaciones oficiales? ¿Es necesario que se expongan al ridículo? ¿No tienen forma, o no la encuentran, para comunicar distinto? ¿Tanto cuesta pensar en una campaña pública que contextualice las cifras del Indec, como para dejar claro que no hay la intención aviesa de tomarle el pelo a la sociedad o de ignorar lo elemental? ¿Tan obligatorio era difundir estos números en el momento en que se debate la ley de medios audiovisuales, que el mismo oficialismo rotula como la madre de todas las batallas, dándole pasto a una oposición urgida de hallar aunque sea argumentos conexos para voltearla –la voluntad de engañar, para el caso– y sumando clima adverso en la población? ¿La contestación es que el Indec está reglamentariamente obligado a hacerlo de modo fijo y periódico? Vamos...

La percepción es que hay una suerte de descuido congénito, en el kirchnerismo, respecto del estilo informativo. Una cosa es cuando eso “responde”, adrede, y está más que bien, para marcar territorio de diferenciación. Cuando pasa por “acá somos y estamos nosotros y allá son y están ellos”. Porque eso es la potenciación del inevitable conflicto que significa la política si es que de veras quiere afectarse intereses. Lo hicieron muy adecuadamente en algunos campos precisos y relevantes: derechos humanos, disputa con la gauchocracia, desde ya que el proyecto sobre medios audiovisuales, la decisión durante todos estos años de no reprimir la protesta sectorial y social (al margen de la horrible resolución tomada en el conflicto de la ex Terrabusi). Los errores procedimentales no quitan lo valiente.

Otra cosa es que lo sano de esa cualidad confrontadora mute a talante despreciativo. O que se expanda contaminada de necedad a áreas que son muy sensibles para el común de la gente, como la pobreza o la inflación. Hay las soberbias bien entendidas. Y hay las inaguantables.

Daniel Mundo recuerda los modos en que los medios informan (o desinforman) el pacto de lectura que construyen y pide devolverle a la comunicación social su dimensión política

 Por Daniel Mundo *

Hubo intentos serios por investigar y denunciar la connivencia de los medios de comunicación en los golpes de Estado que puntúan la historia argentina, y en especial en el de la última dictadura. La relación es densa. No basta con culpar ideológicamente al medio o con denunciar sus silencios y sus medias palabras, resguardados por la política de la objetividad informativa, como si la abundante bibliografía que demuestra la construcción de la realidad que supone toda información no los atañera. Si uno se refiriera a la propiedad de los medios, a la internacionalización de sus capitales, a la incorporación de nueva tecnología, a la presión sobre los actores políticos, a la espectacularización de la política, se tendría un panorama por demás intrincado. Aquí se tratará de pensar algo más elemental, pero no por eso menos contundente. La información y ciertos estados de ánimo.

Los motivos por los cuales en Argentina todavía no se logró un consenso sobre lo ocurrido en la década del ’70 son muchos y controvertidos. Uno, no menor, es el modo en que los medios se ocuparon de informar en el pasado reciente sobre lo que ocurría. En la transición democrática se llamó “El show del horror” al modo de presentar lo que había acontecido durante la dictadura. La sociedad argentina desayunaba diariamente con diarios y revistas que de pronto descubrían una realidad siniestra, oculta. Este “show” de imágenes logró crear el primer consenso fuerte de la democracia, apuntalado por intenciones políticas expresas: la a esta altura zarandeada “teoría de los dos demonios”. Dos bandos en una guerra fratricida y una sociedad inocente que (no) había visto lo que sucedía a pocos metros de su casa. La contracara de esta “teoría” exculpatoria de la sociedad es el pedido de rendición de cuentas que progresivamente fue apareciendo en los trabajos críticos sobre aquella década. De inocente la sociedad pasó a ser cómplice, cuando en verdad fue víctima, el objetivo de los proyectos de reorganización que habían emprendido los militares. Los medios allí funcionaron como un instrumento pedagógico.

Si se recorren las páginas de los diarios de los años 1976, 1977, los operativos militares, las muertes en “enfrentamientos”, pero también algún que otro cadáver que aparecía por la playa aleccionaban sobre lo que estaba ocurriendo. Los lectores leían y creían. Un pacto de creencia, un contrato de lectura. Contra él apuntó su inteligencia Rodolfo Walsh, porque sabía que para que el terror se instaurase los individuos debían estar aislados y desinformados... o sobreinformados, otra manera de escamotear la información. La noticia en sí misma puede ser inocua, lo importante no es que el lector no lea, lo importante es que lea, pero no enjuicie, que no sea capaz de discriminar en lo que lee un sentido que le afecte.

Bertolt Brecht elaboró una imagen de este nuevo ciudadano: lo único que debe importarle es contar papas, saber si llega a fin de mes o qué nuevo electrodoméstico puede comprar. Su vida privada se convierte en el centro de sus preocupaciones y sus alegrías. El no desaparece, pero sin embargo le dicen que “primero eliminaremos a los subversivos; después a los cómplices; luego a sus simpatizantes; por último a los indiferentes y a los tibios”, una frase atribuible a algún personaje de Brecht, que pertenece al ex general Ibérico Saint-Jean. Esta frase es complementaria con el slogan de la dictadura: “por algo se lo llevaron”.

Para que este tipo de frases se naturalizara (en los discursos de los militares encontramos miles: “No importan las vidas que cueste pacificar el país”, sostuvo el ex general Videla a fines de 1975; o el ex almirante Guzzetti: “Mi concepto de subversión se refiere a las organizaciones de signo izquierdista. La subversión o el terrorismo de derecha no es tal”) fue necesario que previamente se creara una atmósfera de terror. Los “ajusticiamientos”, el “cinco por uno”, las prácticas asesinas de la Triple A, las listas negras, la hiperinflación y el cotidiano bombardeo informativo de estos sucesos son los elementos con los que se creó esa atmósfera.

Un individuo aislado que rompió muchas de las formas de comunicación con los otros, que sospecha de todos (“¿Usted sabe qué está haciendo su hijo ahora?”) y que no puede compartir ni sus sospechas ni sus miedos termina siendo un individuo indiferente por la suerte de cualquiera que no sea él mismo. Devolverle a la comunicación social su dimensión política implica, entre otras cosas, reconstruir este lazo primario que tanto esfuerzo se hace por cortar.

* Docente de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

“La Patrulla de Francia es un símbolo nacional, participa siempre del desfile del 14 de Julio”, cuando, como parte de la celebración por la Toma de la Bastilla, sobrevuela Champs Elysées, explica el coronel Thierry Poignant. Agregado de Defensa de la embajada francesa en Argentina, fanático de los aviones al punto de haber ocupado espacios estratégicos de su oficina con modelos a escala (“me los regala una persona que los hace”), Poignant celebra que el próximo martes 15 al mediodía los ocho aviones caza más famosos de la fuerza aérea gala tengan pensado sobrevolar el centro de Buenos Aires. “A veces se dice que la Patrouille de France es la embajadora de las alas francesas –agrega–, porque hace todos los años alrededor de cincuenta demostraciones y participa de otros tantos desfiles en los que, con una estela de humo, forma la bandera francesa.” Esta vez, con cortesía de visita amistosa, surcará los cielos porteños imprimiendo en ellos también una bandera argentina. Y un poco después, el jueves 17, al mediodía, hará un show más extenso en Córdoba, en la Escuela de Aviación Militar de Córdoba.

El afán aéreo argentino está emparentado con su homólogo francés mucho más de lo que podría arriesgar, en el apuro, algún distraído. “En febrero de 1910 se hizo el primer vuelo homologado en el subcontinente, en América del Sur. Fue en Argentina y un avión que se llamaba Voisin. El piloto era un francés”, señala Poignant. El protagonista tenía sólo 21 años, se llamaba Henry Bregi y salió al atardecer del domingo 6 de febrero desde el Hipódromo de Longchamps... sencillamente porque aún no existía tal cosa como un aeropuerto. Cuentan que llegó a recorrer siete kilómetros, que alcanzó una altura de crucero de 25 metros y que hasta pudo dar dos vueltas a la pista que habitualmente trajinaban caballos. La aventura le gustó tanto que una hora después se lanzó a dar un segundo vuelo, con una osadía que llegó a los 60 metros de altura, aunque recorrió un kilómetro menos.

Poignant también rememora a Antoine de Saint-Exupéry con “la Aeroposta, que llegó a volar mucho en Argentina, hasta llegar a la Patagonia inclusive. A partir de ese momento, de la aviación de los pioneros, siguieron muchas más colaboraciones entre Francia y Argentina en todo lo referido a la industria aeronáutica, especialmente en Córdoba. Entonces, este pequeño show del martes sería una manera de recordar todos los proyectos conjuntos que hubo, como el Pulqui...”

–¿El Pulqui se desarrolló con Francia?

–No exactamente en conjunto, pero sí los ingenieros que fabricaron el Pulqui fueron asesorados de cerca por un ingeniero francés, Emil Dewoitine, muy conocido después de la Segunda Guerra Mundial. También el Pucará tiene motores y trenes de aterrizaje franceses, el Pampa creo que también tiene algunas piezas francesas. El Pampa, además, es muy parecido a los aviones de la Patrulla, Alphajet, que van a venir. Es decir que la historia entre Francia y Argentina, en lo que a aeronáutica respecta, es muy rica. Y todavía tenemos proyectos de cooperación a futuro. Todo eso justifica la visita de la Patrulla a Argentina.

A las 13 horas del martes, los ocho aviones despegarán de Aeroparque, harán un paseo sobre el Tigre y la Costanera, darán un giro y trazarán un camino sobre Avenida de Mayo, volarán sobre la Casa Rosada y llegarán a hacer lo propio sobre la Avenida 9 de Julio, pasando frente a la embajada. Harán “cuatro pasajes”, y a las 13.15 sus pilotos estarán nuevamente en Aeroparque, donde posiblemente tengan un encuentro con la prensa. No resulta poco habitual para los pilotos de la Patrulla, que además de tener un espacio propio en Internet (www.patrouilledefrance.com) para dar a conocer sus novedades y también ofrecer merchandising (prendas, gorritas, pins, libros y más, siempre con los logos inconfundibles), suelen ser personajes reconocibles en su propio país (ver aparte).

–¿Cuál es el criterio para elegir las fechas en que la Patrulla hará espectáculos?

–En Francia, habitualmente se eligen fiestas nacionales. Fuera de Francia, se hacen recorridos más bien por regiones. Esta vez, se eligió el continente americano. La Patrulla llegó por el norte del Atlántico, hizo demostraciones en Canadá, en Estados Unidos, en Brasil (el 7 de septiembre, día de su fiesta nacional, realizó un show en Brasilia) y ahora Argentina y Chile. ¿Por qué esos países? Porque son los que tienen las relaciones más estrechas con Francia en general, y en particular en el ámbito aeronáutico y en la historia de la aviación. Es una manera, un poco adelantada en el tiempo si se quiere, de contribuir con el inicio de los festejos por el Bicentenario.

Con notable regularidad, la cadena privada de medios suele acusar que los movimientos políticos con amplia base social exhiben su condición de tales a causa del usufructo de las necesidades básicas insatisfechas de sus seguidores, que sin opciones a la vista quedan cautivos de dichas relaciones. Consustanciados con el ideal que robustece la autodeterminación racional del Yo, pulcros y bellos medios de comunicación descalifican las manifestaciones políticas de los sectores populares porque no nacen de una experiencia y saber acumulado en instituciones educativas formales o de respetables intereses surgidos de una posición de clase privilegiada.

Esa interpretación, que niega la existencia cultural de algunos y fragmenta la sociedad, suele acelerar su beligerancia cuando acceden a la conducción del Estado gobiernos que promueven la desconexión de los centros internacionales o nacionales de poder o que se identifican con los olvidados de siempre.

A partir de allí, los apoyos que obtenga no serán legítimos. Serán prebendarios si emanan de sindicatos de trabajadores y clientelares si florecen de organizaciones sociales o de pobres con destino tradicionalmente incierto.

La prebenda y el clientelismo coexistirán con alternancia en el relato para graficar un turbio mecanismo, donde un selecto grupo de inescrupulosos y ambiciosos se apropian, en su afán de acrecentar su gigantesco poder, de ignorantes almas perdidas a cambio de recursos materiales miserables.

Con las salvedades de algún caso por revisar, llama la atención no sólo la difusión de lo que H. Marcuse calificó como pensamiento unidimensional, aquel que por oposición al dialéctico transforma en cliché toda frase, acción o idea a través de la supresión de la crítica y la historia, con la finalidad de trocar las elaboraciones conceptuales por afirmaciones cristalizadas, propias de cualquier estrategia de marketing, sino que lo hace también la enorme contradicción que se devela cuando las relaciones de cautiverio descriptas son ejercidas por aquellos que las denuncian, mediante la defensa de la centralización horizontal y vertical de la estructura comunicacional dominante, que permite la neutralización de las voces disidentes y la correlativa sujeción de los espectadores a un discurso cerrado y único.

Descartando de plano la transferencia literal de significación, pero reconociendo la enorme influencia de los medios masivos en la creación de sentido, podemos observar cómo unas pocas corporaciones producen y comercializan los bienes simbólicos que consumimos los argentinos sin que la participación equitativa de los diversos actores pueda tener espacio.

La libertad de expresión y pluralidad de fuentes de información son derechos constitucionales que un contexto monopólico obtura irremediablemente. Un reciente trabajo de la Dirección de Supervisión y Evaluación del Comfer para el trimestre marzo-abril-mayo de 2009, titulado “Contenidos de la Televisión Abierta Argentina”, arrojó datos que revelan una concentración inédita difícil de encontrar en los EE.UU. o en países europeos o latinoamericanos.

Los de mayor trascendencia indicaron que el 67 por ciento de las emisiones que efectúan los canales del interior son retransmisiones de los canales ubicados en las ciudades de Buenos Aires y La Plata, como América, 9, 11, 13 y 7, sólo este último de gestión pública. En ese sentido, se observó con claridad que la producción nacional surge de la zona geográfica señalada.

Asimismo, en el total país se visualizó que la producción propia en los canales públicos es de un 61 por ciento del total de las horas que emiten, mientras que en los canales privados es sólo del 29 por ciento, con el dato sobresaliente para la región arriba aludida, donde los canales privados sólo producen el 38 por ciento de lo que emiten frente a Canal 7, que lo hace en el 91 por ciento.

Con respecto a los tipos de programas emitidos por el total de los 45 canales de TV abierta tomados para este estudio, quedaron en primer lugar con el 29 por ciento los de entretenimiento, seguidos por los noticieros, con el 20. Bien lejos se encontraron los educativos o de difusión cultural (3 por ciento).

A modo de conclusión, este documento destacó que el 83 por ciento de los contenidos que circulan por todo el espectro son emitidos por los canales de cabecera propiedad del Grupo Clarín y Telefónica, es decir, por Canal 13 y Canal 11, con un 36 y 47 por ciento respectivamente.

Como vemos, también en este rubro tenemos relaciones cautivas, con abuso de la parte más débil, con la grave especificidad de que en este caso la oferta y comercialización se reduce, cada vez más, a productos amarillistas, con alto grado de racismo e impregnados por una ideología neoliberal.

Revertir dicho proceso requiere urgente tratamiento, si se tiene por objetivo la construcción de una sociedad justa y democrática.

* Periodista. Asesor de Prensa y Comunicación de la Defensoría del Pueblo de la C.A.B.A. (Adjuntía Nº 4) y de la Unión de Trabajadores de Sociedades de Autores y Afines de la R. A. (UTSA).

Curioso el asunto de los piratas somalíes. Si nos guiamos por los diarios, vienen a ser algo así como el nuevo azote de la humanidad, después de la mafia rusa y las maras centroamericanas: durante el último año, han atacado o secuestrado un centenar de barcos y llevan cobrados casi doscientos millones de dólares en rescates. Se los tilda de sanguinarios e implacables, incluso de tener su propia agenda terrorista, aunque los pocos testimonios de rehenes de esos secuestros señalen lo contrario.

El asunto no es nuevo. Según el libro canónico sobre los filibusteros, A General History of Piracy, atribuido durante mucho tiempo a Daniel Defoe (el autor de Robinson Crusoe), pero en realidad escrito por el marino Nathaniel Mist basándose en testimonios directos, los piratas se regían por un código que combinaba el honor y lo comercial, cuyo creador fue el famoso filibustero Morgan (premiado por la corona británica, cuando por fin se entregó, con la gobernación de Jamaica). Tanto Edward Teach, más conocido como Barbanegra, como las mujeres piratas Anne Bonny y Mary Read (quien se hizo embarazar cuando fue capturada para salvarse de la horca) se regían a rajatabla por ese código, en muchos aspectos menos despótico, económicamente más equitativo y de mayor tolerancia racial que el de las navieras esclavistas. Sostiene el historiador marxista Marcus Rediker que en todas las tripulaciones piratas había hasta un tercio de negros, quienes tenían derecho a usar armas, a votar y a cobrar su parte del botín. El capitán de un barco invadido salvaba su vida si todos los miembros de su tripulación aseguraban a los piratas que no era abusivo. Y, cuando los piratas tomaban un barco, elegían por votación al nuevo capitán, que representaba los intereses de la tripulación.

Rediker sostiene que la piratería crece cuando el capitalismo avanza y el Estado retrocede y que los actuales piratas somalíes se parecen mucho a los de hace tres siglos: son violentos y peligrosos, pero no hacen daño a los rehenes que cooperan; se hicieron piratas para salir de pobres (recientemente, un pirata somalí declaró a Associated Press: “No nos consideramos ni la mitad de delincuentes que los que pescan ilegalmente en nuestras aguas, los que descargan desechos tóxicos en nuestras costas, los que venden armas y estimulan las guerras civiles en nuestro territorio”) y seguramente serán erradicados cuando un poder mayor decida que eliminarlos es más barato que tolerarlos, tal como lo demuestra sin proponérselo el capitán francés Patrick Marchesseau en su libro Prise d’otages sur le Ponant (“Toma de rehenes en el ‘Ponant’”).

Me explico: Marchesseau es el capitán del “Ponant”, un velero de lujo del consorcio multinacional CMA-CGM con capacidad para setenta pasajeros, que hacía cruceros por el Mediterráneo durante el verano y por las islas Seychelles durante el invierno europeo. En marzo del año pasado, luego de reparar una avería en Madagascar, llevaba su nave sin pasajeros por el Golfo de Adén, rumbo al canal de Suez, cuando fueron secuestrados por piratas somalíes. A bordo del “Ponant” iban sus treinta tripulantes (la mayoría de ellos no eran marineros, sino personal de hotel, incluyendo a siete mujeres) y fueron presa fácil de los piratas que los abordaron desde un bote Zodiac, a punta de Kalashnikov. Marchesseau alcanzó a enviar una señal de socorro a los buques de la marina francesa que patrullan las aguas de la zona (parte del operativo antiterrorista internacional Enduring Freedom, que incluye desde cruceros de guerra hasta portaaviones con misiles, helicópteros y comandos paracaidistas, de banderas norteamericana, canadiense, inglesa y francesa).

Luego de revisar el barco en busca de armas y reunir a la tripulación en cubierta, el jefe pirata explicó en rudimentario inglés que no harían daño a nadie y que se irían en cuanto cobraran el rescate de tres millones de dólares. Ordenó poner proa a Ras Asir, en la costa de Somalia, hizo fondear el “Ponant” y procedió al inicio de las negociaciones, por radio, con la sede central de CMA-CGM en Marsella, mientras sus hombres desangraban dos ovejas en cubierta y asaban la carne para alimentar a los rehenes (aunque el “Ponant” tenía dos chefs a bordo y una bodega provista de todo tipo de exquisiteces). Las negociaciones duraron cinco días y el mismísimo Rodolphe Saadé, director ejecutivo de la CMA-CGM, estuvo a cargo desde Marsella, mientras se mantenía comunicado por línea directa con el presidente Sarkozy (Saadé fue uno de los mayores contribuyentes a su campaña). Durante esos cinco días, el “Ponant” fue vigilado de cerca por una fragata de guerra francesa y un portaaviones canadiense, cosa que no inmutó a los piratas. Marchesseau explica en su libro que el dinero del rescate lo iba a pagar la aseguradora de CMA-CGM y que, si bien la extorsión es ilegal para la legislación francesa, si el pago se realiza con dinero privado, no infringe la ley.

Cuando por fin se autorizó el pago del rescate y una lancha a motor llevó el efectivo hasta el “Ponant”, los piratas liberaron su presa y partieron en su Zodiac rumbo a la costa, seguido por un helicóptero del portaaviones canadiense. Marchesseau y su tripulación fueron fletados en un avión de guerra directo a París: el propio Sarkozy los recibió en el aeropuerto, delante de las cámaras de TV, y anunció que los piratas habían sido atrapados por los canadienses, “con autorización del gobierno somalí” (que opera desde Kenia “debido a la falta de seguridad”). Marchesseau se tomó una licencia para escribir su libro y luego lo presentó por toda Francia. Cosa curiosa, la prensa lo trató como un simpático libro de aventuras, y así lo ve el propio Marchesseau, aunque en sus páginas explica como al pasar que, aunque los cuatrocientos barcos de la CMA-CGM (entre cruceros y cargueros) usen bandera francesa, están radicados en un paraíso fiscal del Pacífico Sur llamado Mata-Utu, donde no sólo no hay puerto de aguas profundas sino que la CMA-CGM mantiene allí únicamente una casilla de correos y una dirección de e-mail.

La gran ironía de todo el asunto es que las compañías navieras que hoy piden protección son las mismas que durante años buscaron cualquier resquicio legal para evadir los impuestos y exigencias sindicales de su país de origen. Y precisamente por haber logrado una existencia más allá de las regulaciones y leyes nacionales, no podrían contar con ayuda de ningún Estado, si no fuera por la guerra sin fronteras contra el terrorismo iniciada por Bush. De todas maneras, como señala cándidamente Marchesseau en su libro, los consorcios navieros son por naturaleza muy adaptables: si los barcos que hoy las defienden se fueran mañana del Golfo de Adén, contratarían ellos mismos su servicio de vigilancia. Y si eso les resulta muy caro, les ofrecerán a los propios piratas somalíes que se encarguen de protegerlos (como hizo la corona británica con el pirata Morgan en 1675). De manera que la próxima vez que oigamos la canción de Los Auténticos Decadentes, ya sabemos a quiénes se están refiriendo.

Nos casábamos ese día, 3 de diciembre, a las dos de la tarde. Nos despertamos temprano, por los nervios. Vivíamos en la Boca y nos casábamos en el Registro Civil de la calle Rincón. No encendimos la radio hasta media mañana. El sol ya estaba a pleno, pero queríamos saber cuánto calor iba a hacer ese día. Fue entonces que nos enteramos.

El levantamiento carapintada que lideró Seineldín yace en mi memoria con la confusión con la que fue vivido. Me casaba. La primera y la única vez. Y del nerviosismo de aquel día recuerdo menos el arroz que los disparos que se llegaban a escuchar cuando íbamos de La Boca a San Cristóbal.

El Gallego era fotógrafo, así que la mitad de nuestros invitados eran fotógrafos. No fueron porque estaban cubriendo el levantamiento. Todos nuestros amigos trabajaban ese día. Algunos vinieron, pero muy pocos. Mi casamiento quedó impregnado de familiaridad, de parentela. Pero las familias se conocían ese día. Con el Gallego habíamos fantaseado que sería más fácil el encuentro mezclado con los amigos. Pero como hubo levantamiento, las tías charlaron con las consuegras y las cuñadas.

Creo que debe ser porque el casamiento para uno es muy importante, pero no me acuerdo casi de nada. Miré ese levantamiento detrás del vidrio de mi gran día, aunque es evidente que sabía dónde estaba: el nombre de Seineldín ya daba miedo desde hacía unos cuantos meses. Yo tenía una compañera de facultad que tenía un hermano en el Ejército. Ella era lesbiana y él no le dirigía la palabra desde hacía unos años. Pero unos días antes de mi casamiento (y del levantamiento) la había ido a ver para decirle que se fuera del país, que esta vez iban a cerrar los aeropuertos y que por su condición sexual y por su seguridad era mejor que se fuera del país.

Todavía tengo sus copas de cristal. En una semana con su compañera levantaron la casa y remataron todo. Me quedé con media docena de copas de cristal. Esas copas también derramaban el miedo que inspiraba Seineldín. Quizá la sonoridad del apellido, algo oriental, contribuyó a que ese nombre fuera una amenaza tan filosa durante largos meses. Un apellido como un látigo contra la democracia.

Pero uno el día en que se casa no piensa en la democracia. Cualquiera tiene derecho a no pensar en la democracia el día en que se casa. Aunque fuéramos dos veinteañeros con un par de convivencias encima, aunque no nos casáramos por iglesia, aunque nuestras familias no se conocieran. El día en que uno se casa, sea en las circunstancias que fueran, uno tiene derecho a inflarse de intimidad, a reducir el mundo a sus sentimientos, a disfrutar cada milímetro de esa decisión tan radical. Y si fuera en la democracia, vaya y pase. Si me hubiera pasado el día de mi casamiento reflexionando sobre la democracia, bueno, me las hubiese ingeniado para encontrarle su parte libidinal a un sistema con el que había soñado toda mi adolescencia. Pero no. Todo el día de mi casamiento me lo pasé pensando en Seineldín.

Después del almuerzo nos fuimos en nuestro desvencijado Renault 9 a Villa Gesell. Dios, qué psicobolches. Pero ésa era nuestra luna de miel. Me he pasado la vida viendo películas en las que los novios, después de la fiesta, se ponen ropa de calle y parten hacia Hawai, y en la vida real he conocido pila de novios que pasaron la luna de miel en las Cataratas. No fue mi caso. El auto no tenía radio. Estábamos tan histéricos porque no sabíamos si había o no golpe de Estado que parábamos sistemáticamente en cada estación de servicio, taller mecánico, kiosco, despacho de bebidas o similar que encontramos en las rutas argentinas. Nos turnábamos para bajar del auto y preguntarle a cualquiera si había novedades sobre el levantamiento. Tardamos veinte horas en llegar. Y dos días en reponernos del estrés.

Creo que además de la que nos quedó debiendo a todos, a mí Seineldín me quedó debiendo otra.

La brutal tendencia que concentra toda la actividad económica y cultural en, por y para los núcleos urbanos es ecológica, social y económicamente insostenible; en Méjico DF, por ejemplo, los bebés nacen con niveles de plomo en los pulmones cinco veces por encima de lo normal; es escalofriante : la concentración de Co2 en el aire de la megalópolis mejicana no perdona ni a los embarazos. Creo que esto ilustra claramente en cuanta medida el hombre es también el medio que construye; no hablo de ontología de altos vuelos especulativos, me refiero al ser corpóreo, sensible, físico, real; afirmaciones tales como que la dicha del hombre pasa exclusivamente por el conocimiento de un Dios trascendente que le da su particular recetario de virtudes o lo libera de la angustia vital, caen por su propio peso cuando uno aterriza en la tierra y, partiendo de ésta, no tiene más remedio que aceptar que no hay felicidad humana posible sin voluntad por construir y habitar primero racional y ecológicamente el entorno más cercano e inmediato. Reflexiono... y no deja de resultarme cómico, sino dramático, el hecho de poner énfasis en el conocimiento de un más allá que resguarda del miedo y la incertidumbre : al final, acabaremos afrontando –como lo estamos haciendo ahora- nuestros problemas colectivos más cercanos con los mismos estados de ánimo, y el miedo jamás ha construído nada positivo.

No niego –nunca lo he hecho- todo lo sagrado, lo simbólico, que late en el corazón de los hombres, pero dudo mucho -y además, niego rotundamente- que una educación exclusivamente en valores, confesionales o laicos, pueda ser la llave maestra para entender y buscar soluciones a un mundo que se nos está escapando de las manos; lo más indignante -y también lo más llamativo- de nuestras hiper-modernas sociedades occidentales es que, disponiendo de un caudaloso acervo cultural, filosófico científico y tecnológico, sigue forzando y legitimando jurídicamente, dando apariencia “legal", por así decirlo, a fenómenos tan perennes como la lucha desenfrenada por los recursos clave que mueven a los mercados nacionales y las guerras que emanan, obviamente, de esa lucha : es el paso de la aparente “diplomacia” de nuestras democracias-mercado en sus relaciones interestatales –y que no es sino tensión y conflicto latente, encubierto- a la expresión visceral y descarnada a la que llevan esas tensiones cuando ya es imposible disimularlas. La guerra; hacia dentro, entre familias : guerra civil. Hacia fuera, entre estados y sus respectivos ejércitos. son las instituciones que han educado, educan y seguirán educando para el odio.

Hace un tiempo pensaba que la tortura y la pulsión guerrera eran pulsiones pura y duramente falocéntricas, masculinas. Este pensamiento se me antoja, hoy día, insostenible, por demasiado esencialista y culturalista, así que de nuevo tengo que agarrarme al misterio de la humana conditio después de haber visto las fotos de las torturas que soldados Norteamericanas infligían a presos de guerra Iraquies en la prisión de Abu Ghraib.

Nadie está libre del odio en una guerra. Nadie. Hombres, mujeres o niños, da igual. Aún hoy puedo recordar aquella foto en la que un corrillo de adultos aplaudía, animaba y jaleaba a un niño palestino de no más de siete años mientras quemaba y pisoteaba la bandera con la estrella de cinco puntas del estado de Israel. El odio no “es” sin más, se aprende, se reproduce política, social y culturalmente con una rapidez febril, inusitada y enfermiza. Para entender determinados comportamientos que nos parecen irracionales debemos y tenemos que prescindir de nuestras anteojeras ideológicas y morales pre-establecidas, de nuestros fáciles y cómodos apriorismos y esquemas mentales heredados, para partir del acontecimiento en sí mismo, del contexto histórico, político y cultural en el que se hace visible.

Cuando un sistema socio-económico injusto no garantiza la felicidad y la autorrealización en gran parte del planeta -habida cuenta de los crecientes archipiélagos de pobreza que emergen, tanto en el Norte como en el Sur, en las periferias de las grandes megalópolis y en las cada vez más desérticas zonas rurales- , la incertidumbre, la angustia y el miedo ya no pueden ocultarse, retroalimentándose con rapidez meridiana en las multitudes multiétnicas excluídas. Su única válvula de escape : la cárcel o los ejércitos; ejércitos que, en el nombre de la voluntad de velar por la “seguridad” de las “instituciones democráticas”, dan empleo, autoestima y –también- una excusa para encubrir ese miedo y angustia colectiva en patético heroísmo patrio; la mejor muestra de los resultados de ese heroísmo lo tenemos en la interminable fila de epitafios del cementerio militar de los Estados Unidos : a las familias de los héroes siempre les quedará el dudoso consuelo institucional que reconoce que sus hijos han luchado por fines superiores : tragicómico pero cierto. Bertold Brecht sentenciaba que habría que luchar por sociedades en las que los héroes no fuesen necesarios en absoluto, pero esta contra-pedagogía del heroísmo es cada día más difícil, habida cuenta de que en la industria de masas del cine aún se sigue consumiendo mayoritariamente, o bien conformista superficialidad y entretenimiento en su máximo exponente, o bien, en tiempos de guerra global permanente, el heroísmo patético de individuos providenciales que luchan por “grandes causas” : las excepciones confirman estas reglas.

Amén del ejército, también son una válvula de escape las pandillas de los guettos de las villas miseria o de las periferias de las grandes cosmópolis, las más golpeadas por el paro. Las mafias, el alcoholismo, la drogodependencia, la carencia de instituciones estatales de integración social, el soborno a las instituciones policiales por los grandes jeques globales del narcotráfico, que a su vez introducen la droga en las villas miseria, la falta de recursos de las redes públicas de integración, la invisibilidad mediática y la trivialización de los conflictos, la fuga de tejido industrial a zonas no conflictivas, son realidades que desenmascaran tranquilamente al muy dulce y armónico espíritu "pop" de nuestras democracias-mercado.

Lo que está claro, meridianamente claro, es que la inseguridad, la ansiedad y el miedo, que tiene condicionantes políticos, sociales y culturales, y que se heredan y reproducen históricamente si tales condiciones persisten, buscan siempre el refugio en grupos endogámicos cohesionados en base a un “nosotros” enraizado en la afirmación contra un “otro”.

Definitivamente no, no es “el hombre”, en abstracto y aislado, quien es violento. La violencia, violencia estructural, concreta, real, está condicionada y opera en la misma estructura social. Ante estas condiciones sociales adversas hay quien resiste y hay quien se deja llevar ciegamente por el discurso y la práctica de la violencia como solución a todos los males. La violencia como solución y el "otro" como culpable y chivo expiatorio. Así es la condición humana : nunca dos individuos reaccionarán y se comportarán igual ante un mismo acontecimiento. Si Martin Luther King canalizó el conflicto y el profundísimo malestar social interiorizado hacia la radical reclamación ético-política de igualdad jurídico-formal para los negros en los States, otros se dejaron llevar por el ciego racismo identitario que crece, como la espuma, allí donde el desarraigo y el dolor es tan grande que no puede expresarse sino con el odio y la enfermiza afirmación histriónica de la propia identidad del otro que la niega.

Ahora que hablamos de odios colectivos, se ha afirmado también que existe un odio de clase tan peligroso como el odio de la endogamia cultural y religiosa; es cierto que ha existido y existe este odio de clase, e incluso es cierto que se ha llegado a presentar como “necesario” para “la revolución” los asesinatos que se han cometido en su nombre, pero las cosas son más complejas y los esquemas estáticos siguen sonrojando a los errores del idealismo filosófico bienpensante, porque a veces ese odio de clase no se aposenta en la construcción formal-cultural de alguna diferencia, sino en una explotación socioeconómica real perpetuada conscientemente a través de los mecanismos jurídicos y políticos pertinentes por la clase dominante : es un odio que se auto-afirma como individuo-colectivo con derecho a derechos. Aquí es donde reside su germen anímico y su expresión formal; no se aspira a la aniquilación del otro, del “enemigo de clase”, sino que se señala con el dedo a quienes, conscientemente, perpetúan el trabajo en condiciones de esclavitud, dependencia o subsistencia primaria.

Sin caer en moralismos pueriles ni en psicologismos : hay odios y rabias colectivas que son moralmente comprensibles, ¿porqué? : porque son el caldo de cultivo para la afirmación de la propia supervivencia y dignidad colectiva, y esa afirmación se aposenta sobre la exigencia de justicia a quienes niegan tal dignidad o a quienes, con responsabilidad silenciosa o paternalista caridad, contribuyen a perpetuar el desarraigo y las miserables condiciones materiales de existencia de la mayoría de la población. Se puede confirmar con la propia experiencia cómo ciertos discursos en pro de la conservación de las “instituciones democráticas”, en pro de la conservación de la “propiedad”, o en pro de los "derechos humanos", no son sino la cháchara ideológica de los mismos agentes políticos, sociales, económicos y mediáticos que perpetúan, con sus actos, con sus discursos, y con su vergonzosa trivialización de los hechos, así como con su silencio cómplice, la miseria de unos muchos a costa del enriquecimiento atroz, progresivo y acelerado de unos pocos.

Hay que diferenciar, creo, a quienes convierten causas en excusas para generar odio, de quienes necesitan causas para afirmar nada más que el derecho a no tener que pedir permiso a nadie para vivir. Un ejemplo : el MST de Brasil, movimiento que actúa políticamente ocupando grandes latifundios en desuso. Son los propietarios de estos latifundios quienes subvencionan ejércitos privados para reprimir violentamente al MST, pero algunos medios de comunicación nacionales no dejan de representar al MST como un movimiento que perturba al imperturbable orden social de la sacrosanta democracia brasileña. No es nada nuevo; en momentos de agudas contradicciones y polarización social los medios de comunicación, la clase política y la prensa bienpensante se resguardan del tan temido odio de clase y lo condenan tajantemente. Hay que impedir, por todos los medios, que se expanda colectivamente la indignación moral ante la injusticia. Hay que suavizar las palabras. Hay que distorsionar los hechos. Hay que echar mano de cinismo de tecnócrata. En Brasil, al parecer, sólo las familias de los jornaleros sin tierra odian, y cuando ese malestar y ese odio ya no puede ocultarse, el moralismo bienpensante lo tiene muy fácil, tanto desde el speech político de los partidos como desde el discurso mediático, para estigmatizarlo por su radical desmesura : al parecer, los cientos y cientos de campesinos que han aparecido en las cunetas de los latifundios de Brasil cosidos a tiros, son algo así como una muestra de la Aristotélica prudencia o del talante conciliador de los terratenientes.

En la frenética y compleja sociedad humana, la realidad supera muchas veces a la ficción, opera el principio de incertidumbre y nuevos fenómenos surgen para hacernos replantear modelos teóricos que creíamos irrefutables. En no pocos casos no llega con la aplicación del salvífico método científico o de un esquema teórico a priori, pues dentro de la racionalidad colectiva, humana, late un fuerte componente de i-racionalidad. ¿Ejemplos? : el holocausto nazi, los fascismos Europeos, las dos guerras mundiales, las matanzas coloniales -tanto modernas como premodernas-, Hiroshima, el patriarcado, el fanatismo religioso y étnico, las torturas diarias en las cárceles del “mundo libre”, el ecocidio global generalizado, que se expande allí donde se expande el dios mercado, la violencia psicológica, tanto en el mundo del trabajo como en las relaciones cotidianas, el racismo, la tecno-economía de la guerra global permanente…etc; podríamos seguir y explicar el porqué de esa irracionalidad colectiva, pero la irracionalidad jamás fue –ni será- “razonable”. Podemos explicarla. Entenderla. Podemos buscar su raíz, por muy irracional que nos parezca.

Sí, es cierto que el hombre es un misterio, pero no debemos hacer del misterio una forma de explicación de las causas de la irracionalidad colectiva. Incluso Shakespeare tenía afán positivo -que no positivista- a la hora de representar sus dramas. No hay, no debe haber más lenguaje que el de la dignidad. Y para eso se necesita, antes de nada y ante todo, comprensión previa y concreta de los fenómenos en su más honda radicalidad.

Antes de la toma de postura ética, es necesario, siempre, y en cualquier lugar, el rigor y la profundidad analítica.

O se parte de esta actitud, o se fracasará siempre.