Página/12 :: El país :: No hay nada más lindo que la familia unita
Por Irina Hauser yRaúl Kollmann“Me lo dio (Mauricio) Macri y me ordenó mandárselo a su hermana.” Con ese relato, Ana Moschini, la secretaria privada del jefe de Gobierno porteño, confirmó ante el juez Norberto Oyarbide que a pedido de Macri envió, primero por fax y después por e-mail, un texto preparado para que su cuñado, Daniel Leonardo, lo desvinculara del escándalo del espionaje.Era un comunicado de prensa que se suponía que el parapsicólogo debía difundir como si lo hubiera escrito él. Tenía como objetivo bajarle el tono a su primera declaración judicial, en la que acusó de la pinchadura ilegal de su celular a su suegro Franco Macri y sugirió la complicidad de su cuñado Mauricio. Leonardo optó por entregarle a la Justicia el comunicado redactado por Macri.Moschini es una mujer bajita, de unos setenta años y pelo castaño oscuro, que ayer vestía trajecito y lleva años trabajando para el clan familiar. Su testimonio dejó a Mauricio Macri en una situación complicada en la causa en la que se investigan las pinchaduras ilegales. La escucha a Leonardo es la que lo toca más de cerca. Las grabaciones las gestionó y las retiró de la SIDE Ciro James, un ex de policía federal del riñón del ex jefe de la Policía Metropolitana, Jorge “Fino” Palacios.Oyarbide comprobó la participación de James en diez casos de espionaje telefónico, muchos de los cuales parecen esconder intereses empresariales o personales (como las del empresario Carlos Avila, las de los gerentes de Coto o la esposa de un anticuario en pleno divorcio, entre otras). Pero hay una escucha puntual, la que se le hizo hace poco más de tres m

Reino Unido permitió torturas en Pakistán
Los servicios de espionaje británicos estaban al tanto de las torturas a los sospechosos de terrorismo en terceros países como Pakistán. Así lo denunció este martes la organización Human Rights Watch (HRW) en una rueda de prensa en Londres. La ONG ha tardado cinco años en elaborar un informe sobre malos tratos a detenidos en el extranjero por agentes británicos. El estudio parece probar la complicidad del MI5 y el MI6, a pesar de que el Gobierno lo niega rotundamente. HRW ha realizado numerosas entrevistas entre funcionarios, presos y miembros de la Inteligencia paquistaní. Los testimonios además confirman las sospechas de que EEUU y el Reino Unido han estado colaborando desde hace tiempo para llevar a cabo este tipo de interrogatorios con uso de la fuerza.Según una fuente de los servicios de inteligencia paquistaníes, los agentes británicos y estadounidenses involucrados en uno de los casos denunciados no sólo estaban “perfectamente al corriente de que se estaban utilizando todos los medios posibles para obtener información” sino que estaban además “agradecidos” por esos servicios.Las sospechas llevan tiempo avergonzando al Gobierno británico, que ha negado por activa y por pasiva que sus agentes “participasen indirectamente, solicitasen o fueran cómplices” de ese tipo de abusos o que hubiesen tratado de encubrirlos. También se ha negado sistemáticamente a hacer una investigación. Dos influyentes comités de la Cámara de los Comunes se han pronunciado, sin embargo, a favor de una investigación sobre la posible connivencia del Ejecutivo en las prácticas de torturas, en contra de sus obligaciones internacionales.Irak y la CIAEste tipo de denuncias ahora mismo está orientadas e

Página/12 :: Meyer Adriana
EN SALTA ABSOLVIERON A UN PERIODISTA ACUSADO DE CALUMNIAS POR UN REPRESORUn fallo contra la impunidadDaniel Tort fue absuelto en la causa que le había iniciado Juan de la Cruz Kairuz. Además se obtuvieron pruebas contra el represor por la desaparición del médico Luis Arédez.

POR RUBEN LAZARO DEMIRJIAN

Mutacionismo  luego de genocídio, es la palabra que al armenio ,(Y  todos aquellos que estén marcados por familiares exterminados en las distintas eras de la humanidad ),mas  moviliza. Estímulo, que se hace difícil explicar.Logra tener la misión de que el mundo tenga presente, se entere ,de lo que en 1915 sufrieron los descendientes de Noé Un deber que no puede ser olvidado,un deber de darlo a conocer Es  el cuerpo y alma de la Causa Armenia, testimonio que en nuestra  niñez nos narraban en vez de los cuentos de lobos y abuelitas,es el origen de llevar el sufrimiento en la sangre, algo así como el primer dolor que no podíamos explicar al amigo,pero si sentirlo desde esa edad que mis compañeritos se podían aterrorizar por los cuentos de villanos y  patanes que gracias a Dios nunca me asustaron ,aunque gracias a el diablo, el terror mío eran esos jóvenes turcos que  no me dejaban ni en los sueños

Este momento que causa distintos niveles de reacciones en uno,inevitablemente se encuentra en esas palabras  subliminales,esas que connotan distintos tipos de  sensaciones ,todos adjetivos  negativos,Para el genocida ,tan importante para que el crimen sea perfecto es que la segunda etapa,(NEGACIONISMO)cumpla con su función gramatical,NEGAR . y de modo que nadie hable de eso

Tan perfecto el plan,que transforma en silencio ,en inexistente ,lo que todavía no se reconoció formalmente,Claro si la segunda fase ,la negación tiene éxito ,se logra a la perfección el genocídio.pues al negarlo no existe

Pero después de cumplir con el grato deber de todo armenio,quiero relacionar este tema que es mi marca de dolor ,en lo que sin ninguna duda representa esa luz y esperanza que a mi representa,esta ley de medios que se voto y se aprobó llevara ,sin ninguna duda algo mas que esa fuerza que tenemos por ser de niños sufridos

Sin dudas que si los medios fueron los que documentaron distintos tipos de aniquilamientos,me hace sentir una impotencia enorme ver que en el caso armenio,nunca  tratado ni en situaciones que amerite la participación de esta nación .Ejemplos :Armenia,genocídio,1915 , 24 de abril,violaciones a madres ante la mirada de los hijos,Éufrates de color rojo (la sangre de las mujeres que optaban esa muerte a la de ser violadas por el turco )a la aparición de contenidos que puedan entrar en el seno familiar y desde ahí entender aunque lleve tiempo y dedicación ,el primer genocídio del  siglo  pasado .

Cuando un Ministro presionado por la embajada turca,saco la programación que  con anticipación a el 24 de abril,transmitiría para esa misma  fecha un contenido sobre este genocídio,se lo censura,y se lo saca de programación,El canal es el 7,el Ministro Loperfido,perteneciente a  el Presidente que huyo en helicóptero.

Cuando la manera de informar pasa por el filtro de lo que conviene informar,conviene denunciar ,y si es posible instalar en la sociedad que nos mienten ,que nos mintieron ,y que de eso se trata el negocio de estas corporaciones,parecen buenos ,parecen como ballenas blancas,pero son devoradores y manipuladores,con el propósito de ser vistos como seres humanos,solo tienen los derechos de las personas,pero solo tienen una misión que todo lo que pueda ser peligroso para  sus intereses,serán los Lobos  en la niñez,algunos serán parecidos a esos villanos ,para otros ,en mi caso,serán como los jóvenes turcos.

Para que tienen a los GOMAZOS,para que tienen a los Suar,a nadie se le ocurrió que en la tira de” Trátame bien” , familia común, una familia armenia,tenga tiempo para todo pero nunca para contar algo del genocídio,esa familia con rasgos culturales parecidos a los de los armenios,pero que tratándose de ser lo mas parecido a una familia común ,una familia como la de cualquiera ,pero con armenios en su confección ,quede sin intentar explicar a su hijo que paso en 1915,y eso es lo que transmiten,lo que quieren transmitir,lo que no se tranmite, trata de algo que los lobbys y el factor dinero pueden ser los dueños de lo que se dice o se nombra (UNA INMEJORABLE MANERA DE QUE PUEDA CONOCER  EL PUBLICO ,  MEDIANTE EL RELATO A SU HIJO,EL DRAMA ARMENIO)lo que no sabe  Adrián Suar, es que sus personajes son tan traumados,por que nunca pudieron tocar el tema que no se puede nombrar.Que se debe ignorar,que no se conoce y no se debe conocer,por que no se puede con las corporaciones    Por  que  que la palabra genocidio pertenece exclusivamente a un monopolio,que son los únicos dueños del dolor.ah y de los beneficios que ese exclusivo dolor les otorga

Ruben Demirjian

No se explica

Ni la AMIA se salva del espionaje del Fino

La sospecha está fundada en una secuencia de llamadas que el ex policía y empleado del gobierno porteño hizo a la institución judía y al ex jefe de la Policía Metropolitana. Se trata del mismo procedimiento que siguió antes de pincharle el teléfono a Sergio Burstein.

http://images.google.com.ar/imgres?imgurl=http://1.bp.blogspot.com/_7oBETpI0bcU/SbXHVnyPSaI/AAAAAAAAAYI/vM2sq8OabUo/s320/macri%2Bmichetti.jpg&imgrefurl=http://deciloquequierass.blogspot.com/2009_03_01_archive.html&usg=__3B2NH5uTSxeVPrQ2lVVGhSb-nWI=&h=320&w=253&sz=22&hl=es&start=17&um=1&tbnid=cHJOueCBDWTSLM:&tbnh=118&tbnw=93&prev=/images%3Fq%3Dcaricaturas%2Bmacri%2Bmontenegro%26hl%3Des%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26sa%3DN%26um%3D1

Declaración del Movimiento Campesino de Santiago del Estero sobre el mal llamado “Paro del campo”.

Declaración del Movimiento Campesino de Santiago del Estero sobre el mal llamado “Paro del campo”.
By Matias Lennie
Miles y miles de familias campesinas y pequeñas producciones de la argentina no damos la representatividad ni a la FAA ni a la CRA.
¿Ahora se preocupan de nosotros, luego que nos mandaron a tipos como los hermanos Lóndero a Quimilí y a Campo Gallo?
¿Ahora dicen estar preocupados por nuestra desaparición? nosotros estamos bien organizados, no necesitamos ni de FAA, ni de CRA, ellos han traicionado el proyecto de produccion de alimentos diversificado en argentina, ellos han venido al chaco argentino con armas en las manos para desalojarnos?
¿retenciones, control estatal de las exportaciones (monopolio de la junta nacional de granos) o reino del ‘mercado’?
La actitud de los señores dueños de la tierra de la Argentina no deja de sorprender por su reiterada e inveterada audacia en la defensa de sus bolsillos, con una hipocresía digna de los mejores falsarios de la historia. El aumento gradual de las retenciones y en particular las correspondientes a la soja ha disparado a la ‘lucha’ a la sempiterna antisolidaria oligarquía terrateniente nacida en nuestro país. La acompaña una vez más la desorientada Federación Agraria Argentina, que hace años no se atreve a separase de los oligarcas y hacer un planteo digno de reclamo de tierras, de límites a la extensión de los latifundios, de cese y recuperación de las enormes cantidades de tierras extranjerizadas y de cambio general de la política agropecuaria. Durante el largo ciclo de la convertibilidad y de la expansión de la sojización, la FAA miró para otro lado, dejando hacer al ‘mercado’ y al modelo neoliberal que se cargó casi 300.000 productores pequeños y medianos, la mayoría de ellos afiliados a ella.
Hace apenas poco tiempo se atrevió a cuestionar los lineamientos de la Argentina sojera pergeñada por Henry Kissinger, el grupo Perriaux, la SRA, AAPRESID, Cargill, Monsanto, Dreyfus, la FAUBA, Clarín Rural, Urquía y demás demiurgos de la recolonización nacional. De tal manera, el tránsito de la Argentina industrial tecnológica y científica existente entre 1945 a 1989, a la Argentina factoría agro-exportadora actual, contó -luego de la Marcha Federal de 1994- con la mirada complaciente de la FAA. Esta política permitió la devastación de los pequeños y medianos productores y el tránsito de una producción centrada en el desarrollo de alimentos en gran cantidad y de gran calidad, hacia un ‘campo’ que produce forraje barato -’pasto soja’- para vender a China, India y la UE subsidiando de tal forma la industrialización de estos países a costa de nuestra industrialización, nuestra producción lechera, ganadera, porcina, frutal, hortícola, ovina y regional.
Se repite el modelo de siempre en el campo, donde la SRA -la vieja oligarquía terrateniente- se opone a cualquier control por parte del Estado de su tasa de ganancia lograda a costa del esfuerzo de toda la nación y en particular, mediante el monopolio absoluto de la renta agraria por su dominio total sobre las tierras existentes en la nación. Lo reiteramos una vez más, oligarquía terrateniente implica por ejemplo que 6900 propietarios (familias, empresas o empresas-familias) sean dueñas del 49.7 % de la superficie cultivable y productiva del país, o que según el Censo Agropecuario de 2002, 936 terratenientes poseen 35.515.000 Has (casi toda la superficie en cultivo), un promedio de 38.000 has c/u. Por el contrario 137.021 agricultores poseen sólo 2.288.000 has, con un promedio de 16.7 has c/u. (2) (pag158) En 1966 poseíamos más de 600.000 productores agropecuarios, hoy sólo restan 330.000, de tal forma la oligarquía terrateniente recuperó con creces las tierras que Perón había obligado a venderles a los chacareros arrendatarios a través del 1º y 2º Plan Quinquenal.
En lugar de enfrentar a la SRA y CARBAP, denunciando la concentración y brutal extranjerización de la tierra, unidas a la destrucción de un modelo soberano de producción de alimentos y su reemplazo por un modelo factoría productor de forrajes baratos para la exportación, la Federación Agraria Argentina se une a los terratenientes y multinacionales granarias que se adueñan hoy de la renta agraria en lucha contra las retenciones. Renta con la que, conviene recordar, junto a la petrolera, el peronismo industrializó la nación entre 1945 y 1955.
Por supuesto que las retenciones son sólo una medida frente a la necesidad de articular un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario, que debe obligatoriamente incluir la restitución de las Juntas Nacionales de Granos y de Carnes, la nacionalización del comercio exterior en ambos rubros, políticas que permitan el acceso democrático, barato y con créditos de largo aliento a la tierra para volver a tener cientos de miles de productores, repoblar el país y reconstruir la soberanía alimentaria y las economías regionales. También deben estar acompañadas de subsidios, políticas de reforestación de la superficie devastada por la sojización, de políticas de saneamiento de áreas infectadas por millones de litros de agrotóxicos y transgénicos, y de devolución de las cientos de miles de hectáreas robadas a los pueblos originarios en las últimas décadas.
La correcta política de retenciones graduales -primera medida seria tomada contra la sojización-, se debe acompañar también de créditos y subsidios amplios para las actividades afectadas por el monocultivo sojero, tales como la lechería, la ganadería, la horticultura, la fruticultura, la forestación y demás actividades afectadas. Pero sin duda alguna -pese a los gritos exasperados del lobby monsantiano, cargilliano y terrateniente- , es una mejora neta respecto de la política seguida hasta ahora y por supuesto mucho mejor, que ‘dejar todo al sector privado’ como proponen los dueños de la tierra, desde siempre, apoyados por Macri, Carrió, López Murphy, el menemismo, el cavallismo y el delasotismo.
Mocase
Salir de la sojización.
Pero tal vez, el dato más importante de las medidas anunciadas por el Ministro Losteau se refieran a que por primera vez desde la legalización ilegal de la soja RR en 1995, el gobierno ha decidido tomar medidas que desalientan la expansión del monocultivo de soja transgénica forrajera. Y ese es un hecho importante que saludamos. Que una medida tan importante, haya sido tomada en simultáneo con la descarada entrega de los yacimientos petroleros de la Cuenca del Golfo de San Jorge, por parte de la ultarkirchnerista provincia de Santa Cruz, habla a las claras, de la perversidad del modelo económico vigente en nuestro país, y de la estrecha relación del gobierno con las multinacionales y su doble discurso permanente. Pero en el tema de la sojización por primera vez desde 1995, se adopta una medida que desalienta el avance descontrolado del pequeño -y devastador- poroto. Esto es así pese a los previsibles gritos policíacos del Ing. Héctor Huergo que, en un ejercicio extraño del pensamiento económico y agronómico, nos amenaza con que el abandono de la ’sojización’ nos devolvería a la ‘edad media’.
El descaro de los demiurgos de la colonización cultural -a su vez empleados de Monsanto y Kissinger- no tiene límites. Una medida como el aumento diferencial de las retenciones -reclamada por quien esto escribe durante varios años- no sólo no nos devuelve a la ‘edad media’, sino que por el contrario, nos alejaría de la ‘edad media’ en que nos sumiera la desindustrialización y el retorno a la nación agro-exportadora. Es decir exactamente al revés de lo que Huergo vomita desde Clarín Rural. El aumento diferencial de las retenciones -a falta de nacionalización del comercio exterior de granos- permite disponer de fondos para alentar otras actividades económicas, tales como la reindustrialización del país u otras actividades agropecuarias que requieren de mayor valor agregado, mayor aporte de capital y utilizan mayor cantidad de mano de obra. Por el contrario como ya explicáramos reiteradamente en otros artículos, impulsar la sojización depreda la mano de obra y la pequeña y mediana producción, además de devastar al ecosistema y a la salud humana.
Lo reiteramos una vez más: el sistema de la SD-sojaRR-herbicida glifosato, destruye 4 de cada 5 puestos de trabajo existentes y sólo crea un puesto de trabajo cada 500-600 has, siendo sólo viables y autosuficientes para este sistema, las explotaciones que superan las 500 has según la región agroecológica. Por el contrario la economía familiar genera 35 puestos de trabajo genuinos por cada 100has. Pero el gobierno debe saber que salir de la sojización implica antes que nada, redistribuir la tierra y repoblar el territorio nacional devastado por el pequeño poroto. En el colmo del descaro y la desinformación agronómica se dice: ‘le explico si me permite(…) las vacas no hacen fotosíntesis (sic!!) una hectárea de maíz con la tecnología actual produce 10.000 kilos de grano. Un novillo encerrado en un corral convierte 7 kilos de maíz en uno de carne. Por lo tanto una hectárea de maíz da 1500 kilos de carne.’(1) ¿Y la sojización, amigo Huergo donde está?
El viejo método goebbelliano de ‘miente, miente, miente, que algo quedará’ sigue siendo el arma preferida del poder multinacional. Esto es en parte cierto para el maíz, pero no para la soja que se exporta toda (99% de la producción) sin ningún otro agregado que el hacerla aceite o harina y casi sin producir un solo kilo de carne, como sí hacen Brasil (segundo productor mundial de carne) o Chile (en este caso con la soja que nos compra). De allí que las retenciones diferenciadas planteadas por Lousteau, estimulen al maíz y al trigo en contra de la soja, pero esto afecta a Monsanto-Cargill y por supuesto a las comisiones que cobran sus propagandistas y agentes. En segundo lugar, la carne que hacíamos ‘criada a campo’ (la ‘edad media’ para Huergo) era sin dudas la mejor carne del mundo ya que el animal se criaba en libertad, elegía lo que quería comer, se movía y se criaba naturalmente, produciendo un tipo especial de carne que nos caracteriza en el mundo.
Hoy, en un planeta acorralado por la crisis ambiental global, esa carne tiene un valor agregado extra. Si decidiéramos un plan nacional de producción de carne de primera calidad en praderas, recuperaríamos nuestro lugar en el mercado mundial, obteniendo grandes beneficios económicos, sociales y ecológicos. La ganadería genera muchos más puesto de trabajo que la devastación sojera y muchos más aun, si se estimulara el surgimiento de un gran número de pequeños productores. Por otra parte, lo que Huergo llama ‘novillo a corral’ es el famoso feed-lot o ‘corral de engorde’ que, a diferencia del animal criado en pradera produce carne chatarra o carne basura. Carne repleta de antibióticos, hormonas, reguladores de crecimiento, agrotóxicos de todo tipo, etc., etc. Sabrá Huergo ¿que la Argentina, no sólo es la primera en el mundo en muertes de tránsito -debido en primer lugar a la destrucción ferroviaria sin cuya desaparición no habría sido posible la sojización- sino también es en la actualidad, el país con mayor tasa de cáncer en su población? ¿No se le habrá ocurrido al señor Huergo pensar que tamaña tragedia tiene algo que ver con la terrible contaminación por agrotóxicos que ha provocado la sojización y su consecuencia directa el feed-lot?. Este proceso afecta lo que respiramos, lo que bebemos y lo que comemos.
Claro, es probable que este último argumento suene demasiado complejo para la lógica ’simple’ de la ‘mayor tasa de ganancia en el menor tiempo y con cualquier costo ambiental y social -total no lo pagamos-’ que utiliza nuestra sempiterna parasitaria y estéril oligarquía terrateniente. Pese a lo que dice Huergo, la soja no sólo no crea pueblos sino que los devasta y los liquida, como puede verse en las miles de taperas que pueblan hoy nuestro campo y los más de 1200 pueblos abandonados. No sólo no nos saca de la edad media, sino que nos devuelve a ella como lo prueban las actuales inundaciones de Salta y Jujuy -y las anteriores de Salta y Santa Fe y las que vendrán-consecuencia directa de la deforestación y la Siembra Directa.
Via campesina
La ‘pobreza’ del ‘campo’ de ellos.
Por último, de ¿qué paro del campo hablamos?. En todo el país sólo restan 330.000 explotaciones, las que sólo emplean a 310.000 trabajadores en blanco que ganan alrededor de 1200$ mensuales, mientras hay algo más de 700.000 trabajadores en negro que viven miserablemente y trabajan sólo un período del año gracias al ‘poroto mágico’. Ambos sectores prácticamente se han visto imposibilitados de defender sus derechos ante el achicamiento descomunal de las fuentes de trabajo que ha producido la sojización y la numerosa destrucción de establecimientos que la acompañaron.
El nivel de ingresos del sector que ejerce el control sobre la propiedad de la tierra y por ende de la producción, es escandaloso y como siempre suntuario. Ya en la campaña 2004-2005 los propietarios de la región pampeana, en el centro del proceso de la sojización, recibieron en concepto de Renta Terrateniente o renta de la tierra por el arrendamiento de las mejores tierras del mundo, la suma de algo más de 3000.000.000 de U$S, más de 10.000 millones de pesos. (2) Es decir una masa sideral de dinero sin invertir ni arriesgar un solo peso. En la actualidad esas cifras son mucho mayores, ya que hoy una hectárea en la zona sojizada de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fe o Entre Ríos se vende a razón de entre 15.000 a 20.000 USS y se arrienda -para hacer soja- a razón de 20 Quintales la Ha, es decir unos 600 USS/ha. (3)
Para dar un ejemplo, sólo por arrendar 300 has el propietario recibe un ingreso parásito (sin invertir ni arriesgar un solo peso) de 180.000 USS o unos 570.000 pesos por ciclo sojero. Esa descomunal masa de dinero, imposible de obtener en cualquier otra actividad productiva -y ese es el diseño multinacional para paralizar nuestra reindustrialización- no se destina a mano de obra, ni inversiones productivas, a excepción de algunas cosechadoras o maquinarias importadas de altísimo costo y muchas veces renovadas innecesariamente, sólo por poseer la máquina ‘0 km’. Sí se invierte, en varias camionetas 4×4 por familia (hasta 6-7 en algunas), en casas suntuarias, en edificios de renta y en ‘gatos finos’ que ahora hacen su aparición en las localidades de la cuenca sojera, para beneplácito de los productores.
Por el contrario los capataces son echados, indemnizados y transformados en contratistas cuentapropistas con lo cual el terrateniente dispone de las labores sin arriesgar un solo peso, sin incluir costo social alguno y sin tener que poseer un parque de herramientas de alto costo y nivel de mantenimiento, que lo obligaría a tener mano de obra permanente. Sí a eso se suma que la mayoría no paga impuestos o lo hace por actividad ganadera y no agrícola, con tasas irrisorias de impuesto inmobiliario, y que las multinacionales exportadoras pagan impuestos en función de declaración jurada, se comprenderá que la sojización deja muy poca riqueza real, valor agregado productivo en la sociedad argentina. A su vez los trabajadores rurales son echados sin indemnización y contratados en negro cuando se los necesita, muy poco tiempo por cierto.
El hecho que las dos terceras partes de los trabajadores vinculados a la sojización trabajen en negro, tiene que ver a su vez con las necesidades un negocio que evade impuestos o se realiza mayoritariamente en negro. De allí la necesidad casi imperiosa para la economía nacional, de apropiarse de esa renta suntuaria e ilegítima en beneficio de la nación. ¿Qué hará el gobierno con esa renta?, es otra discusión, que no afecta el valor macroeconómico de la medida tomada. Como vemos, poco ha cambiado en la relación de la nación con la vieja oligarquía terrateniente, ahora asociada a algunos pools empresarios. Ella sigue allí y tan poderosa como siempre, pese a que la señora Carrió y algunos medios interesados -y asociados a ella- digan que ya no existe. La oligarquía una vez más, usa su poder económico contra el pueblo y la nación, reclamando quedarse con la totalidad de los precios internacionales para sus productos en el mercado interno, lo que supone, y ellos lo saben, el hambre para el pueblo y la castración de la nación, como lo hizo siempre. Sigue siendo como señalara el maestro Hernández Arregui, que para la SRA, ‘esa clase estéril e infecunda, siempre que el pueblo comió vio demagogia.’

Publicado por Emilio en 11:54 0 comentarios

Etiquetas: Cargill, Censo agropecuario 2002, Clarín rural, Dreyfus, F A A, fauba, grupo Perriaux, Henry Kissinger, Héctor Huergo, Lousteau, MOCASE, Monsanto, Quimilí, soja RR, SRA, Urquía

jueves 19 de marzo de 2009

La bancada de la Patria Sojera sin quórum en el órgano de la democracia.

La bancada de la Patria Sojera sin quórum en el órgano de la democracia. Irresponsablemnte, parte de la bancada de la oposición a sabiendas de la falta de quórum en un acto político de campaña pidio sesión especial en el órgano de la democracia fracazando en el intento.
Tras el anuncio de la creación del Fondo Federal Solidario federalizando parte de los derechos de exportación nacionales los terratenientes de la Patria Sojera y ante la impotencia y pasando por arriba las instituciones y las leyes incitan a adueñarse nuevamente de las rutas de todos los argentinos. De Angeli y sus secuaces anuncian corte de ruta por tiempo indeterminado. Sin el apoyo de la clase media urbana, con la sociedad argentina podrida del autoritarismo terrateniente una minoría corta rutas en Paraná y Gualeguaychú.

Publicado por Emilio en 21:49 2 comentarios

Etiquetas: Mesa de Enlace, Oposición, Patria Sojera

El apocalipsis en Julio, o en Octubre ,
mejor dicho en Diciembre...
Cansada de no tener lugar en los medios que tanto defiende, Elisa
Carrio, la pólitica Nostradamus entendió que para que alguien la escuche era importante
decir algo, no importa que sólo algo. 1º tuvo un glorioso retorno defendiendo los hijos
de Ernestina de Noble, luego fiel a su costumbre le puso fecha a un nuevo apocalipsis:
Diciembre.
Algunas notitas interesantes:
http://www.perfil.com/contenidos/2009/06/24/noticia_0037.html
http://www.lacapital.com.ar/contenidos/2009/08/13/noticia_0056.html
Carrió le puso fecha al Apocalipsis: diciembre

La líder de la Coalición Cívica, Elisa Carrió, reapareció en la escena pública y fiel a su estilo, profetizó: el Apocalipsis K, puede llegar en Diciembre.
Para la ex candidata presidencial, que ofreció una conferencia de prensa en el Instituto Hannah Arendt, si el Gobierno de Cristina Fernández de Kichner "no cambia, no llegamos a diciembre" y advirtió que "el final de fiesta no pueden pagarlo los argentinos".
Carrió adujo que hay que retocar “algunas variables de la política económica” y apuntó contra los jinetes. "(Ricardo) Jaime es el funcionario más corrupto de este Gobierno, y Jaime es (Néstor) Kirchner", afirmó.
Respecto al proyecto de reestatización de Aerolíneas Argentinas, recientemente aprobado en Diputados, Carrió puntualizó que "resulta inconcebible que el Estado argentino se haga cargo de la deuda de una empresa española".
FUENTE:

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=KCKzCPRRcKU

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=jUElrbbUvrQ&feature=related
Ahora veamos bien como esta señora Ex tercera fuerza explica que los
hijos de Ernestina de Noble, esos que el propio Videla le entregó a Magneto en mano, son
los hijos del PUEBLO!!!!

link: http://www.videos-star.com/watch.php?video=FwXo6zxblRA

Martin Caparros habla un poco de ella en un texto mas que interesante:
Por Martín Caparrós
La iglesia cristiana primitiva lo tenía claro: su target estaba hecho de opositores varios, personas en franco desacuerdo con los modos y maneras del Imperio –pobres, mujeres, esclavos, metecos y otros marginales– y entonces su consigna principal consistió en asegurar que ese mundo cruel e injusto tenía fecha de vencimiento: la promesa apocalíptica. En sus tres primeros siglos, los seguidores del Jesús palestino no consideraban el Apocalipsis de Juan como un relato metafórico o lejano: era la descripción precisa de lo que iba a suceder un día de aquellos. “Esta es la revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder presto”, empezaba diciendo el librito –magistral, una de las grandes ficciones de la Antigüedad clásica– y prometía que, por sus pecados, el fin del mundo estaba cerca y llegaría con bestias fuegos aguas cataclismos hasta que, al final, los justos accederían al Reino de los Cielos.
El Apocalipsis sirvió, durante esos siglos, para que los fieles encontraran consuelo en ese futuro tan cercano –“bienaventurados sean los pobres, porque de ellos es el Reino de los Cielos”– y, también, para que la iglesia cristiana se mantuviera alejada del poder: ¿para qué ensuciarse con las minucias de un mundo que estaba por desaparecer? Sólo que el tiempo pasaba y la Bestia anunciada no llegaba; los fieles empezaban a cansarse, a murmurar, a entregarse a la duda y la maledicencia. La iglesia cristiana lanzó entonces
una de las maniobras políticas más sofisticadas de la historia: reconocer que sus profecías eran radicalmente erróneas y obtener de esos errores un poder aún mayor. Gracias a Agustín de Hipona y otro par de ideólogos, el Apocalipsis pasó a ser una promesa a muy largo plazo, desplazada hasta “el fin de los tiempos” –que se volvían cada vez más lejanos, impensables. Así que la iglesia se preparó para una larga estadía en esta tierra ruin –y se resignó a sus impurezas y se acercó al poder político y empezó a convertirse en lo que es: el mejor aparato de control social que inventaron los hombres; el que, so pretexto de ofrecerte un mundo futuro, te dice cómo tenés que vivir en el presente. Y todo porque el Apocalipsis tan esperado no terminaba de llegar.
En la Argentina, salvando las distancias, una política cristiana enfrenta una disyuntiva semejante: la doctora Elisa Carrió lleva años anunciando un apocalipsis que nunca sucede. Algunos dirán que es por eso que ahora, cuando tantos empiezan a cansarse de sus profecías incumplidas, se resigna a ciertas impurezas, se acerca a ciertos poderes y propone candidatos como Alfonso Prat-Gay o Patricia Bullrich y dice que podría aliarse con señores como Mauricio Macri, Francisco de Narváez, Julio Cobos, Carlos Reutemann y quien quiera que sea su “pata peronista” –o su gansa radical. La doctora Carrió es uno de los fenómenos más curiosos de un campo lleno de fenómenos: la política argentina contemporánea. La doctora surgió del partido radical de una provincia alejada; en un momento en que el glamour –cierta idea del glamour– y el analfabetismo funcional dominaban la escena telepolítica, sus frases y su género y su aspecto llamaron la atención. En esos días la doctora Carrió empezó a constituirse como el gran referente del honestismo.
–Me pueden decir que soy loca y muchas otras cosas, pero no pueden decir que robé
y que me enriquecí, que pacté, que me financiaron las empresas...
Dijo hace poco en este diario. El honestismo es la tristeza más insistente de la democracia argentina: la idea de que cualquier análisis debe basarse en la pregunta criminal: quiénes roban, quiénes no roban. Como si no pudiéramos pensar más allá, como si no se pudiera hacer honestamente una política para los ricos o una para todos, como si no hubiera líderes honestísimos nefastos, como si el señor Bush hubiera necesitado robar algo para armar el desastre que armó. El honestismo ya dejó su marca en la política argentina: fue la confusión que llevó al gobierno a aquella Alianza entre radicales y progres que terminó convocando al licenciado Cavallo. El honestismo no tiene línea política, lanza admoniciones; el honestismo es la resignación del debate político en aras de la encuesta judicial, pero hubo tiempos –que duran, supongo– en que algunos creyeron que el honestismo era de izquierda o, al menos, progresista –y se sumaron al partido de Carrió. Que, en aras de la política mediática, se los cargó. Porque la doctora Carrió es la encarnación contemporánea de ese personaje tan nuestro que es el político mediático: alguien que no tiene partido ni proyecto pero da bien en los programas periodísticos y critica con gracia y entonces junta una popularidad extraordinaria en un tiempo muy corto –y después la pierde en un tiempo aún menor, en cuanto tiene que hacer algo. Chacho Álvarez fue el ejemplo más visible, pero también hubo Graciela Fernández Meijide o Luis Miguel Zamora. Todo, por supuesto, con el debido tono tremebundo: la doctora es la mejor cultora de este arte argentino de devaluar palabras; si matar a dos personas es una masacre y un choque rutero una hecatombe, este gobierno puede ser una dictadura como la de Ceaucescu, sus integrantes dementes, su jefa la madrastra de Blancanieves y así de seguido. No se trata de pensar, analizar; el telepolítico debe adjetivar con hipérbole y sonora rimbombancia.
El telepolítico, como bien dijo Chacho Álvarez a principios de los noventa, está incómodo con un partido organizado alrededor de un proyecto: eso limita su autonomía y su inspiración. El telepol debe tener libertad completa para ir cambiando de línea, ideas, programa según los momentos y los climas, así que un partido –con compañeros que piensen, opinen y actúen– lo molesta. La doctora Carrió, telepol antonomásica, no dudó en cargarse su partido: echó uno tras otro a quienes la habían acompañado y le pedían cierto debate, cierta participación, cierta coherencia. La doctora encarna el individualismo más descarnado, irreductible: yo digo, yo callo, yo voy a hacer, yo voy a deshacer, yo me voy, yo vuelvo, yo nunca me fui, yo nunca estuve. Si hacer política es debatir y participar y construir con otros –y siempre le criticamos al kirchnerismo su incapacidad para hacerlo–, la práctica de la doctora Carrió es otro ejemplo de la antipolítica nacional contemporánea.
Lo cual hace muy difícil discutir su posición y sus alianzas, porque cambian sin cesar. Hay un aparato que se llama cámara de Wilson, una especie de ensaladera llena de niebla en cuyo vaho se va marcando la trayectoria de unas partículas enloquecidas: trazos acelerados, caprichosos, ilógicos. Si alguien quisiera –¿por qué habría de querer?– hacer un gráfico de las posiciones políticas de la doctora Carrió en los últimos años, el dibujo sería una cámara de Wilson: idas y vueltas y firuletes de un electrón desbocado en la neblina. Pero ahora, por lo menos, definió sus alianzas, se lanzó a la derecha, y va a ocupar, por un tiempo, ese lugar. Lo cual aclara los tantos. Servirá, para que sigan claros, recordar que el honestismo, efectivamente, “no es de izquierda ni derecha”: es, más bien, la resignación de no discutir lo que realmente importa.
http://www.criticadigital.com/index.php?secc=nota&nid=19831

http://www.taringa.net/posts/info/3753870/Apocalipsis-Carrio-%28con-fecha-de-vencimiento%29.html

Latinoamérica podría convertirse pronto en el próximo frente de la  llamada “Guerra contra el terrorismo” de Washington.

El representante Eliot Engel (demócrata de Nueva York), presidente del Subcomité de Asuntos Exteriores del Hemisferio Occidental de la Cámara, realizó una audiencia el 27 de octubre para investigar sus “serias preocupaciones por la expandida influencia iraní en la región.” Engel cree que las relaciones diplomáticas y comerciales de Irán con una serie países latinoamericanos constituyen una amenaza para la región y, lo que es más importante, para la seguridad y estabilidad de EE.UU.

Los testimonios escuchados en la audiencia señalaron repetidamente a Ecuador, Venezuela, Bolivia, Nicaragua, y en menor grado a Brasil.

A pesar de que Irán no tiene ninguna presencia militar en la región, Norman A. Bailey, antiguo jefe de inteligencia para Cuba y Venezuela bajo el gobierno de Bush, dijo a los miembros del Congreso que: “Cada vez está más claro que una de las principales motivaciones para toda esta actividad [de Irán] es poder tomar represalias contra EE.UU. si es atacado.”

Eric Farnsworth, vicepresidente del Consejo de las Américas, dijo que cree que Irán puede estar buscando uranio, posiblemente en Venezuela. Pero Time Magazine informó en un artículo del 8 de octubre de que “los expertos dicen que es improbable incluso que Venezuela tenga mucho uranio, si es que tiene alguno, para proveer a Irán o a cualquier otro.” Farnsworth también afirmó que la mejora de las relaciones diplomáticas iraníes con países  de Latinoamérica constituye una ventaja para sus capacidades de inteligencia.

Dina Siegel Vann, otra "experta" que testificó en la audiencia, citó un informe sobre terrorismo del Departamento de Estado de EE.UU. publicado en abril que declaraba que el área de las Tres Fronteras de Paraguay, Argentina y Brasil ,es un centro para simpatizantes de Hezbolá y Hamás –un hecho que ha sido ampliamente cuestionado. Vann, directora del Instituto Latino y Latinoamericano en el Comité Judío Estadounidense, señaló que el informe también citó a Bolivia como un posible sitio para actividad terrorista.

“Se precisa una acción concertada y decisiva para controlar de cerca la actividad de Irán y de los grupos que subvenciona, para evaluar correctamente su potencial para causar daño, y establecer mecanismos que impidan escenarios potencialmente peligrosos,” dijo Vann.

Por pura coincidencia, esos intentos de calificar a partes de Latinoamérica como potenciales amenazas y medios para ataques terroristas se refieren a países con gobiernos democráticamente elegidos de izquierda y de centroizquierda. Y todo esto sucede mientras el controvertido acuerdo de las bases militares con Colombia espera su aprobación.

Garry Leech, editor de Colombia Journal, señaló el 6 de noviembre que “en ninguna parte el acuerdo declara realmente que las operaciones militares de EE.UU. desde las bases colombianas se limitarán a Colombia,” al contrario de las afirmaciones hechas por los gobiernos de Obama y Uribe. Además, el texto del acuerdo señala que la Base Aérea Palenquero de Colombia “provee una oportunidad para realizar operaciones de espectro completo en toda Sudamérica.”

El acuerdo también otorga inmunidad diplomática al personal militar y a los contratistas privados de la defensa de EE.UU.

----------

Cyril Mychalejko es editor de www.UpsideDownWorld.org, una revista online que cubre política y activismo en Latinoamérica. También sirve en el consejo del Canary Institute.

Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article23983.htm

http://juanllamarebelde.blogspot.com/2009/11/turquia-no-la-queremos-en-la-union.html

Turquia... no la queremos en la Unión Europea

¿Por que será?

Publicado por Juan llama en 21:51

Etiquetas: Actualidad

Aminatu Haidar, una nueva canallada contra el Pueblo saharaui

AUTOR:  Luis PORTILLO PASQUAL DEL RIQUELME

Además de mentirosos (Felipe), son unos canallas (AENA). Siguiendo la táctica de que la mejor defensa es el ataque, se atreven, osan (¡valientes donde los haya!) ni más ni menos que a poner una denuncia contra Aminatu Haidar “por alterar el orden público”, a ver si la llenan bien de mierda, a ella, al Pueblo saharaui, al movimiento de solidaridad; a ver si intoxican (al estilo majzeniano marroquí) a la opinión pública nacional e internacional, a la cual siempre mantienen exquisita y meticulosamente informada, obviamente.

La orden de tan canallesca acción viene de “muy arriba”, ¿no es cierto, Sr. Delegado de AENA en Lanzarote? Entra dentro de la estrategia diseñada, a escala planetaria, por el lobby promarroquí, los maestros de la intoxicación, los “nuevos joyeros” de la Corona, los “encapsuladores del Sáhara”, los sumisos a los dictados del Majzén y su tirano, algún que otro ministro de Interior, algunos miembros del Partido de “hasta la victoria final”…

Pero a pesar de todo el daño que puedan ocasionarnos, a pesar de todo el dolor que nos infligen, no nos engañan. Porque son ellos, ¡sí, ellos!, quienes han, no ya “alterado”, sino violentado el orden público y violado la legalidad internacional: a sangre y fuego, con napalm, fósforo blanco, bombas de fragmentación, minas, muros, desapariciones, encarcelamientos, torturas, violaciones, allanamientos, deportaciones, exilios, diásporas…

Son ellos los que pergeñaron e instrumentaron los infames Acuerdos Tripartitos de Madrid y los que ahora se acobardan y esconden para no anatemizar, condenar y liquidar esa repugnante y criminal herencia “franquista”.

Son ellos quienes precisaron –entre otros- de Henry Kissinger, de los servicios secretos de Israel, de militares franceses, de otros “asesores” y vende armas, y de 350.000 súbditos (que no ciudadanos) marroquíes enardecidos y engañados para invadir el Sáhara Occidental. ¿Acaso no fue eso “alteración del orden público”? ¿Y quien puso una denuncia por ello? ¿AENA, el ministro de Interior, el infatigable ministro de Exteriores, acaso el nuevo joyero encapsulador? ¿Quién denunció la “alteración del orden público”, la invasión y ocupación de la patria saharaui por el ejército colonial del tirano marroquí, pertrechado con material militar francés y estadounidense (hoy, también español)?

¿Dónde estaban entonces los “agentes del orden”? ¿En la tumba con Franco? ¿Y dónde están ahora? ¿Acaso vendiendo joyas? ¿Tal vez disfrutando de su otra vivienda “encapsulada” en Marrakech, en Casablanca, disfrutando allí los fines de semana, a la orillita del mar…?

¿De dónde ha surgido tanto “valor” para acosar tan cínicamente a una mujer tan noble y débil como Aminatu Haidar y, mediante ello, atropellar también al Pueblo saharaui y al movimiento internacional de solidaridad con su causa? ¿Dónde está el Partido de “hasta la victoria final”?

Como escribiera, en otro contexto, un eurodiputado socialista: “Por sus hechos los conoceréis”.  Hoy, en el presente contexto, habría que transformar ese mensaje cristiano –ese es su verdadero origen- en la advertencia de “Por el Sáhara los conoceréis”, y actuar en consecuencia. Porque hace ya tiempo que sobran clichés y calificativos cuando no se está con la Justicia y la legalidad internacional. Por eso, un día les grité “¡Hipócritas!”.  Y si no, que se lo pregunten a Aminatu Haidar.

Fuente: Cortesía del autor
Sobre el autor
Este texto se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor y la fuente.
URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9296&lg=es

MADRE ÁFRICA: 19/11/2009